Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петроканской Е.Б. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 г., которым Петроканской Е.Б. возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петроканская Е.Б. обратилась в Лодейнопольский городской суд к А.М. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от "дата" исковое заявление было оставлено без движения, не указано полное наименование ответчика (его имя и отчество), не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, на которые истец ссылается в исковом заявлении (решение суда от "дата" , документы службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, сведения о непогашенной задолженности), а так же, не уплачена госпошлина, т.к. отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты госпошлины. Истцу был предоставлен срок для исполнения определения до "дата" /л.д.4-5/.

Определением от 15 мая 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда /л.д.8/.

В частной жалобе Петроканская Е.Б. просит определение отменить, поскольку в установленный судом срок истец не имела возможности исполнить определение об оставлении заявления без движения, т.к. оно было доставлено на почтовое отделение истца "дата" , о чем представитель истца сообщил суду по электронной почте, решение суда от "дата" истец не получала. Все сведения о выплатах ответчиком, имеются в службе судебных приставов-исполнителей. Указывает, что просила суд предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указано, что "дата" Лодейнопольским городским судом постановлено решение о взыскании с А.М. суммы в размере "сумма" , на день подачи иска сумма долга составляет "сумма" . Истец просит освободить ее от уплаты госпошлины, поскольку она является пенсионером, и является потерпевшей. Никаких документов к исковому заявлению истцом не приложено. При этом истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии /л.д.1-2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возвращая иск, правильно исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении суда от "дата" , истец не выполнила, не представила документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие исковые требования, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Также истец не просила суд продлить срок для исполнения определения суда, а также не оспаривала определение об оставлении искового заявления без движения.

Доказательств направления в суд ходатайства о продлении срока исполнения определения об оставлении искового заявления без движения истцом не представлено. Определение истцом получено "дата" /л.д.7/, заявление возвращено Петроканской Е.Б. 15 мая 2014 года /л.д.8/. Доказательств невозможности исполнения определения суда в период с "дата" по 15 мая 2014 года либо подачи частной жалобы по оспариванию определения об оставлении заявления без движения истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин не исполнения определения суда в течение месяца после его получения.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не было представлено никаких доказательств обоснования освобождения ее от уплаты госпошлины, а также предоставления ей отсрочки по уплате госпошлины. При этом истец ссылается в своем заявлении на решение суда и сведения службы судебных приставов-исполнителей, однако данные доказательства истцом не представлены, что правомерно указано судом как нарушение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Определение Лодейнопольским городским судом о возвращении искового заявления вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 231-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Петроканской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: