Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Косарева И.Э.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вороновой Л.Ф. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года исковые требования администрации МО Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к Вороновой Л.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа, возведенного на нем ограждения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года решение оставлено без изменения.

9 апреля 2014 года от Вороновой Л.Ф. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого на основании определения суда от 29 апреля 2014 года отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу определения, Воронова Л.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято Волховским городским судом Ленинградской области 6 августа 2013 года, вступило в законную силу 17 октября 2013 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов 5 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство N .

Решение суда до настоящего момента не исполнено.

В качестве оснований для предоставления отсрочки Воронова Л.Ф. указала на то обстоятельство, что она самостоятельно проводит работы по демонтажу ограждения, но исполнить решение суда в установленный судом срок не может в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом ответчик не располагает в настоящее время достаточными денежными средствами для производства всех необходимых работ, поскольку ей требуются денежные средства на регулярное лечение, поездки в санаторий, для покупки лекарственных средств. Кроме того ей нужны денежные средства для поездки на Украину для оказания помощи матери.

Суд первой инстанции не признал, перечисленные обстоятельства исключительными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, учел, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, и отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер во исполнение решения. А также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения, на удовлетворении которого настаивал заявитель в судебном заседании. Все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: