Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной Д. С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Лапшиной Д. С. к Солдатову А. Н. о выселении, и частично удовлетворены встречные исковые требования Солдатова А. Н. к Лапшиной Д. С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Лапшиной Д.С. - Гуровой Н.А. , поддержавшей доводы жалобы, возражения Солдатова А.Н. , заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В. , считающей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Д.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Солдатову А.Н. , с учётом уточнения исковых требований просила выселить его из квартиры N , расположенной по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований Лапшина Д.С. указывала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного жилого помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик Солдатов А.Н. , являвшийся мужем её (истца) матери Сахарных Н.И. С сентября 2013 года семейные отношения между её матерью и ответчиком фактически прекратились и ответчик выехал из спорной квартиры. Таким образом, ответчик членом её семьи не является, в родственных отношениях с ней или членами её семьи не состоит, однако с регистрационного учёта сниматься отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31 ч.4, 35 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Лапшина Д.С. просила судебной защиты нарушенного права по избранному способу.

Солдатов А.Н. также обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лапшиной Д.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой N 5, расположенной по адресу: "адрес" , и об определении порядка внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в 2012 году был зарегистрирован в указанном жилом помещении и пользовался им совместно с супругой Сахарных Н.И. Данная квартира была приобретена на денежные средства от продажи принадлежащих ему квартир в "адрес" . В сентябре 2013 года доступ в квартиру был ему ограничен, сменён замок, ключей он не имеет, между ним с одной стороны и Лапшиной Д.С. и Сахарных Н.И. с другой стороны сложились неприязненные отношения, в связи с чем Солдатов А.Н. просил обязать Лапшину Д.С. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от замков входной двери, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 05 февраля 2014 года указанные исковые заявления были объединены в одно производство (л.д. 74).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года исковые требования Лапшиной Д.С. к Солдатову А.Н. удовлетворены. Солдатов А.Н. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес" . За Солдатовым А.Н. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , принадлежащим Лапшиной Д.С. на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования Солдатова А.Н. к Лапшиной Д.С. удовлетворены частично. В период установленного судом срока сохранения за Солдатовым А.Н. права временного пользования квартирой по адресу: "адрес" , Лапшина Д.С. обязана не чинить Солдатову А.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать Солдатову А.Н. ключи от входной двери в данную квартиру для изготовления дубликатов за его счёт (л.д. 204-212).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Лапшина Д.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части сохранения за Солдатовым А.Н. права пользования принадлежащей ей квартирой в течение 12 месяцев. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права: ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку истица членом семьи ответчика никогда не являлась и алиментных обязательств перед ним не имела. Податель жалобы обращает внимание на то, что Солдатов А.Н. имел возможность обеспечить себя жилым помещением, о чём свидетельствует договор найма, намерения проживать в спорной квартире он не имел, поскольку приходил периодически за вещами. Также полагает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне было исследовано имущественное положение Солдатова А.Н. (л.д. 216-217).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лапшина Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений и ограничений в отношении указанной квартиры не имеется (л.д. 6, 7-8).

Солдатов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника - Лапшиной Д.С. , поскольку являлся мужем её матери Сахарных Н.И. С сентября 2013 года по настоящее время в квартире не проживает.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Солдатовым А.Н. и Сахарных Н.И. расторгнут (л.д. 170).

Удовлетворяя исковые требования Лапшиной Д.С. и частично удовлетворяя исковые требования Солдатова А.Н. , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288 ГК РФ, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из того, что Солдатов А.Н. был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, однако в связи с прекращением брачных отношений в настоящее время является бывшим членом семьи собственника, с сентября 2013 года в спорной квартире не проживает, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании этим жилым помещение.

При этом Солдатов А.Н. никакого иного жилого помещения в собственности не имеет, однокомнатная квартира и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенные в Мурманской области, были проданы Солдатовым А.Н. в период брака с Сахарной Н.И. , он является пенсионером в связи с инвалидностью, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы.

С учётом всех указанных обстоятельств судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за Солдатовым А.Н. было сохранено право пользования спорной квартирой на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Лапшиной Д.С. основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова Е.Е.