Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никитюка И. М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимный кредит" к Никитюку И. М. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, компенсации за пользование денежными средствами, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., объяснения ответчика Никитюка И.М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) "Взаимный кредит" обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Никитюку И. М. о досрочном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N , компенсации за пользование денежными средствами, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки в общем размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD TRANSIT (Форд Транзит), идентификационный номер N , государственный регистрационный знак N , установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Взаимный кредит" и членом кооператива Никитюком И.М. был заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей под 17 % годовых на 24 месяца с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа. Сумма займа в указанном размере была перечислена Никитюку И.М. , что подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечение исполнения Никитюком И.М. обязательств по договору займа был заключен договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD TRANSIT, идентификационный номер N , государственный регистрационный знак N . В результате неоднократного нарушения порядка погашения займа у Никитюка И.М. возникла задолженность по займу. Истец направлял в адрес ответчика извещение-требование о необходимости погасить просроченную задолженность, однако задолженность погашена не была. Представив дополнительный расчет суммы задолженности по указанному договору займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты долга ответчиком, и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5, 33).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов признал, указав при этом, что не имеет возражений против обращения взыскания на заложенное имущество (протокол с/з - л.д. 39).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года исковые требования СКПК "Взаимный кредит" удовлетворены, с Никитюка И.М. в пользу СКПК "Взаимный кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рубля.

Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD TRANSIT, идентификационный номер N , государственный регистрационный знак N , в счет погашения задолженности перед СКПК "Взаимный кредит" в размере "данные изъяты" рубля по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ . Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере "данные изъяты" рублей, определен способ реализации имущества - с торгов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Никитюк И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31 марта 2014 года отменить. В обоснование отмены судебного постановления податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что он категорически возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он не отказывается от возвращения долга и неоднократно просил ответчика изменить условия договора в части размера ежемесячных платежей и срока договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где СКПК "Взаимный кредит" просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на просрочку ответчиком погашения займа, на отсутствие со стороны ответчика заявлений о реструктуризации займа, уклонение от контактов с представителями истца, а также на добровольное заключение договора залога транспортного средства (л.д. 59).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Взаимный кредит" и пайщиком кооператива Никитюком И.М. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей под 17 % годовых сроком на 24 месяца (далее - Договор). По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения займа в соответствии с графиком погашения займа (л.д. 12-13, 15).

Факт получения Никитюком И.М. суммы займа в вышеуказанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п. 3.2. Договора погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.4. Договора погашение займа и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком на расчетный счет заимодавца не позднее, чем за пять дней до указанной в параметрах займа даты ежемесячного платежа или наличными деньгами в кассу заимодавца не позднее указанной в параметрах займа даты ежемесячного платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор, и в размере не меньше указанного в графике погашения займа.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, в случае нарушения заемщиком порядка уплаты начисленной компенсации и порядка погашения займа, обозначенного в графике погашения займа, заимодавец имеет право потребовать уплаты всей суммы членских взносов за просрочку платежа и уплаты всей суммы компенсации за пользование займом, которые начисляются по дату окончания договора займа, а также досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно п. 5.2.2 Договора заемщик обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с допущенными Никитюком И.М. нарушениями условий Договора в части внесения ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение-требование от ДД.ММ.ГГГГ N , содержащее сведения о возникновении просрочки задолженности и требование о ее оплате. Кроме того, ответчик был уведомлен о том, что в случае неисполнения обязательств по договору займа в установленный срок, истец будет вынужден обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы займа (л.д. 22, 23).

Судом также установлено, что ответчик существующую задолженность по Договора в полном объеме не погасил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты" рубля (л.д. 33, 34-35).

Как указано выше, Договором процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процентов годовых.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.3.1 Договора начисляются на расчетную сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты выдачи суммы займа по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за пользование займом составила "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислено "данные изъяты" рублей, а уплачено "данные изъяты" рубля).

В соответствии с п. 5.2.3 Договора, в случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы платежа в соответствии с графиком, либо внесения в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, заемщик обязан уплатить заимодавцу дополнительные членские взносы из расчета 0,02 % на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная от даты возникновения недоплаты, по дату погашения недоплаты.

Установив факт нарушения условий договора заемщиком Никитюком И.М. , суд признал установленным, что просрочка по уплате основного долга возникла ДД.ММ.ГГГГ . В этой связи суд согласился с правильностью расчета истца по членским взносам за просрочку платежа в размере 0,01 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Суд обратил внимание на то, что фактически истец не просит взыскать указанную сумму, и зачел ее в счет погашения задолженности, хотя и указал ее в своих требованиях.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора при просрочке даты погашения займа и/или обращении в суд Кооператив имеет право взыскать неустойку. В соответствии с Договором займа размер неустойки составляет 10% процентов в день от общей суммы требований к заемщику (л.д. 12 оборот).

Таким образом, суд установил, что сумма дополнительной неустойки составила "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей) : 100% х 10%).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п.1 ст. 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства, признал установленным, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем подлежат судебной защите требования истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, а также собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FORD TRANSIT, идентификационный номер N , государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стоимость заложенного имущества была определена сторонами при заключении договора залога в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 17).

Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 329, ст. 339, 348 ГК РФ, признал установленным, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору, и, приняв во внимание, что требования о взыскании суммы задолженности "данные изъяты" рубля удовлетворены и указанная сумма составляет значительную сумму относительно начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену спорного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив СКПК "Взаимный кредит" судебную защиту имущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Никитюк И.М. категорически возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный. Так, содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не подавались.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик не отказывается от возвращения долга и неоднократно просил ответчика изменить условия договора в части размера ежемесячных платежей и срока договора, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому лишены правовой состоятельности и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Никитюка И.М. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюка И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.