Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-3299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Царькова А. А.овича на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по делу N оставлены без удовлетворения исковые требования Царькова А.А. к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Урицкого, 76" об оспаривании пунктов 5, 6, 8, 9, 11 решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царькова А.А. - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу ТСЖ "Урицкого, 76" обратилось с заявлением о взыскании с Царькова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года с Царькова А.А. в пользу ТСЖ "Урицкого, 76" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, Царьков А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его неправильным.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что между адвокатом Михеевой Н.В. и ТСЖ "Урицкого, 76" в лице председателя Артамонова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Лужском городском суде по иску Царькова А.А. о признании решений общего собрания недействительными, составлять процессуальные документы, консультировать по предмету спора. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей, оплата подтверждается квитанцией Лужского филиала ННО "ЛОКА" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ , в котором основанием указано соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ . Исполнение договора подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ . При таком положении суд признал установленным, что расходы на представителя в связи с рассмотрением дела ответчиком обоснованы и подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы - участие представителя на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Михеевой Н.В. , в двух опросах в рамках подготовки дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - при разбирательстве дела по существу и, исходя из требований разумности, определил ко взысканию 10 "данные изъяты" рублей.

Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств не нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция к расходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, следовательно, не может являться доказательством оплаты ответчиком услуг представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленная в обоснование оплаты услуг представителя квитанция к приходному кассовому ордеру содержит указания на основание (назначение) платежа - договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде), подписана главным бухгалтером, кассиром, на ней присутствует оттиск круглой печати Лужского филиала ННО "ЛОКА", следовательно, она может подтверждать оплату услуг. Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру пропечатанного номера не свидетельствует о ее безденежности.

Доказательства того, что представитель ответчика принимал участие в настоящем деле на безвозмездной основе, истцом не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Царькова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.