Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Кана В. В. - Родевой Е.В. - на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск Сидорова А. С. к Кану В. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., объяснения ответчика Кана В.В. и его представителя Родеву Е.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Сидорова А.С. - Кармацкую В.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А. С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Кану В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, на сумму в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, в нарушение условий договора займа ответчик по настоящее время денежные средства не вернул. По утверждению истца, он ( Сидоров А.С. ) неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, однако указанные попытки вернуть долг результата не принесли. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года исковые требования Сидорова А.С. удовлетворены, с Кана В.В. в пользу Сидорова А.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Кан В.В. , действуя через своего представителя Родеву Е.В. , подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03 апреля 2014 года отменить, считая, что обжалуемое решение вынесено без его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения. При этом Кан В.В. также ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств того, что имеющаяся в деле расписка написана им ( Каном В.В. ), что он получил по ней денежные средства от истца, а также что эти денежные средства истцу не были возвращены (л.д. 40-42).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.С. (займодавец) и Каном В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение факта передачи денежных средств Сидоровым А.С. Кану В.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о возврате основного долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией претензионного письма и документами о почтовых отправлениях (л.д. 9-12).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, предусмотренные законом условия заключения договора займа соблюдены, доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не представлены, тогда как срок исполнения обязательств по договору наступил, а потому иск о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания с Кана В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в контексте отсутствия возражений ответчика по расчету процентов счел расчет истца соответствующим условиям договора займа, в связи чем, руководствуясь вышеизложенными нормами, признал подлежащими судебной защите требования Сидорова А.С. в указанной части и взыскал с Кана В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , определив ко взысканию общую задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, а также нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кана В.В. о том, что в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, он не был уведомлен судом о времени и месте слушания дела является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, из материалов дела усматривается, что адрес ответчика Кана В.В. : "адрес" , установлен судом исходя из адресной справки, составленной УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, указав, что там проживают его родители, а он проживает по иному адресу.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. Вследствие чего обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неполучении им как судебных извещений, так и иных документов по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Предусмотренную обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства ответчик не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком также не было сделано.

Из материалов дела следует, что Кану В.В. неоднократно заказным письмом по месту регистрации направлялись судебные повестки и иные судебные документы, срок хранения писем истекал, в связи с чем они возвращались (л.д. 20, 22, 24). При этом в апелляционной жалобе Кан В.В. , ссылаясь на непроживание по месту регистрации, также не указывает какого-либо иного адреса в качестве его места жительства, либо для направления ему корреспонденции, кроме адреса регистрации.

Таким образом, Тосненским городским судом Ленинградской области приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Кана В.В. в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Таким образом, Тосненский городской суд Ленинградской области обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, недобросовестно пользовавшегося своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на неё, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств представлена расписка, которая обоснованно признана относимым, допустимым и достаточным доказательством, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорена не была. Между тем, ответчиком не представлены соответствующие Главе 6 ГПК РФ (относимые, допустимые и достаточные) доказательства, которые могли бы подтвердить возвращение денежных средств, либо иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины требования ст. 98 ГПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кана В. В. - Родевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.