Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горышиной З. Н. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Горышиной З. Н. к нотариусу Тосненского нотариального округа Ленинградской области Ивановой С.А. о признании ничтожным завещания Ж.Н.И. , признании ничтожным заявления наследницы М.Л.А. , установлении факта непринятия М.Л.А. наследства, признании действий М.Л.А. незаконными, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на 2/3 доли либо 1/2 доли в наследственном имуществе Ж.Н.И. , отмене постановления нотариуса Ивановой С.А. от 04 февраля 2014 года, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горышина З. Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к нотариусу Тосненского нотариального округа Ленинградской области Ивановой С.А. о признании ничтожным завещания Ж.Н.И. , признании ничтожным заявления наследницы М.Л.А. , установлении факта непринятия М.Л.А. наследства, признании действий М.Л.А. незаконными, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на 2/3 доли либо 1/2 доли в наследственном имуществе Ж.Н.И. , отмене постановления нотариуса Ивановой С.А. от 04 февраля 2014 года, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву нарушения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выразившемся в непредставлении истцом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом размере либо оснований для отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины, неуказании ответчика по заявленным требованиям и его место нахождения, необходимости уточнить исковые требования представить доказательства, подтверждающие их, по количеству участвующих в деле лиц. Истцу предложено в срок до 28 марта 2014 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 26 февраля 2014 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 08 апреля 2014 года определения, Горышина З.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного постановления податель жалобы ссылалась на то, что определение от 26 февраля 2014 года было выслано ей 21 марта 2014 года и получено только 09 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного судом для устранения недостатков срока.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление без движения определением от 26 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из нарушения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выразившихся в непредставлении истцом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо оснований для отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины, неуказании ответчика по заявленным требованиям и его места нахождения, необходимости уточнить исковые требования, представить доказательства, подтверждающие их, по количеству участвующих в деле лиц..

Коль скоро определение суда от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2014 года, вступило в законную силу, государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом не доплачена, при указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения заявителю искового заявления.

Ссылка истца на неполучение копии постановленного 26 февраля 2014 года определения об оставлении заявления без движения не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с действующим законодательством в контексте законности и обоснованности определения от 26 февраля 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым разъяснить, что действующее процессуальное законодательство (часть третья статьи 135 ГПК РФ) предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение суда от 08 апреля 2014 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Горышиной З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.