Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-3601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Шкиренко М.В. на определение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Шкиренко М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ломоносовский районный суд Ленинградской области по гражданскому делу N 2-661/2013 3 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление Шкиренко М.В. , признав за Шкиренко М.В. право собственности на земельный участок площадью 1.061 кв.м с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Фомина В.М. и Дорофеевой Л.Г. с каждого в равных долях в пользу Шкиренко М.В. расходы на проведение кадастровых работ всего в сумме "данные изъяты" рублей (том N - л.д.240-249).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового требования Шкиренко М.В. о государственной регистрации перехода права собственности, а также в удовлетворении встречного искового заявления Фомина В.М. и Дорофеевой Л.Г. (том N - л.д. 40-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2013 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2013 года в части удовлетворения первоначального искового требования Шкиренко М.В. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей отменено, при этом в удовлетворении первоначального искового требования Шкиренко М.В. к Фомину В.М. и Дорофеевой Л.Г. о возмещении убытков связи с проведением кадастровых работ земельного участка в размере "данные изъяты" рублей отказано. Тогда как решение Ломоносовского районного суда от 3 октября 2013 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению Фомина В.М. и Дорофеевой Л.Г. - Никитина В.Е. - без удовлетворения (том N - л.д.15-26

После рассмотрения апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Шкиренко М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о взыскании с Фомина В.М. и Дорофеевой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, утверждая, что в связи с рассмотрением гражданского дела в судах двух инстанций понесла судебные расходы, возмещение которых предусмотрено положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N - л.д.30-31).

В свою очередь представитель Никитин В.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Фомина В.М. и Дорофеевой Л.Г. на основании письменной доверенности N "адрес" 2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.92-93, 121- 121-оборот, 260 - 260-оборот), представил письменное заявление, в котором выразил мнение о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде, просил отказать в удовлетворении требований Шкиренко М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины (том N - л.д.50-51).

Определением Ломоносовского городского суда от 23 мая 2014 года заявление Шкиренко М.В. удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Фомина В.М. и Дорофеевой Л.Г. в пользу Шкиренко М.В. судебные расходы: расходы, связанные с платой услуг представителя - адвоката в сумме по "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого, а всего в размере "данные изъяты" рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов (том N - л.д.84-86).

Шкиренко М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 мая 2014 года определения, представила частную жалобу, в которой просила изменить определение суда и вынести новое определение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей с каждого) по оплате услуг представителя, оставив в остальной части определение без изменения. В обоснование изменения судебного определения Шкиренко М.В. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, в частности, по мнению Шкиренко М.В., суд первой инстанции неверно определил материальное положение ответчиков, а также не учел материальное положение истца (л.д.87-88).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Шкиренко М.В. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Шкиренко М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При таком положении, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающим разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям статьи 104 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в доказательство понесенных судебных расходов представлено три квитанции об оплате услуг адвоката всего на сумму "данные изъяты" рублей (том N - л.д.32,33) и три квитанции об уплате государственной пошлины всего на сумму "данные изъяты" рублей (том N - л.д.5, 30, 31).

Как видно из мотивировочной части судебного определения суд первой инстанции признал установленным, что расходы на представителя в связи с рассмотрением дела ответчиком обоснованы и подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, в частности, тот факт, что первоначальное исковое заявление Шкиренко М.В. было удовлетворено частично, при этом заявленные Шкиренко М.В. исковые требования были заявлены к трем ответчикам: Дорофеевой Л.Г., Фомину В.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), тогда как в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Управлению Росреестра по ЛО, было отказано. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования удовлетворены только в отношении двух ответчиков, то расходы истца, которые могут быть взысканы с ответчиков Дорофеевой Л.Г. и Фомина В.М., следует уменьшить на 1/3 часть, то есть расходы на представителя в денежном выражении составляют "данные изъяты" рублей, а расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства по данному делу принимал участие адвокат Жолнеровский Д.Л., которому на основании ордера было поручено представление интересов Шкиренко М.В. в судах двух инстанций - в четырех судебных заседания в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции учел факт подготовки адвокатом искового заявления, его уточнения и возражения на апелляционную жалобу. Тогда как доказательства того, что адвокат не выполнял по делу возложенные на него обязанности, а также того, что представление интересов осуществлялось на безвозмездной основе, не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ и исходя из требований принципа разумности, суд первой инстанции определил размер возмещения по оплате услуг представителя в общем размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции при оценке доказательств, представленных в обоснование заявления Шкиренко М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не нарушены требования статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы о том, что судом не учтено материальное положение истца, в отсутствии представления Шкиренко М.В., "данные изъяты" года рождения, доказательств, позволяющих определить ее имущественное положение, не имеют правового значения при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Вместе с тем следует учитывать также то обстоятельство, что с учетом судебного вмешательства со стороны суда апелляционной инстанции в постановленный 3 октября 2013 года судебный акт имел место отказ в предоставлении Шкиренко М.В. в судебной защите имущественного права по требованию о возмещении убытков в связи с проведением кадастровых работ земельного участка в размере "данные изъяты" рублей (том N - л.д.15-26).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда, постановленное 23 мая 2014 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному исковому заявлению Шкиренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.п.