Постановление Ленинградского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4а-229/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 21 ноября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Чепелева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N106 Красносельского района Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Чепелева А.М. направлены для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 21 ноября 2013 года Чепелев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" .

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Чепелев А.М. просит отменить состоявшиеся постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Чепелев А.М., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , у "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Чепелев А.М. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, вместе с тем Чепелев А.М. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АД N об административном правонарушении от 11.08.2013, протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2013, актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2013, протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 11.08.2013, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Чепелев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о составе правонарушения, виновности ЧепелеваА.М. являются правильными. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом были проверены судьей городского суда в решении от 23 декабря 2013 года, получив соответствующую оценку, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Чепелев А.М. не управлял транспортным средством, а потому процессуальные документы содержат недостоверную информацию о составе правонарушения, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, сотрудник дорожно-патрульной службы ФИО2 в суде не только последовательно изложил обстоятельства задержания автомобиля Чепелева А.М., который привлек его внимание неровной ездой, но и указал на достоверность сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах.

Заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьями предыдущих инстанций в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, опровергается материалами дела (л.д. 3,4,5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы об отсутствии сведений о разъяснении понятым их прав, находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Чепелева А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда было нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство, является безосновательным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года жалоба ЧепелеваА.М. была назначена к рассмотрению на 23 декабря 2013 года в 09часов 30 минут.

В надзорной жалобе Чепелев А.М. факт его извещения о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу, не оспаривает.

В материалах дела имеется справка от 09 декабря 2013 года об извещении телефонограммой защитника ФИО3 , действующей в интересах ЧепелеваА.М., о проведении судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 декабря 2013 года в 09 час. 30 мин. (л.д.83).

В то же время материалы дела не содержат письменных ходатайств от Чепелева А.М. или его защитника ФИО4 о невозможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Исходя из положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу в отсутствие Чепелева А.М. и его защитника ФИО4

При этом из материалов дела видно, что при вынесении решения от 23декабря 2013 года судом была учтена позиция Чепелева А.М. и его защитника ФИО4 , изложенная в жалобе на постановление по делу.

Нахождение заявителя на амбулаторном лечении многопрофильного медицинского центра " "данные изъяты" " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности заявителя явиться в судебное заседание.

Иных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание 23 декабря 2013 года, в материалах дела не содержится, к надзорной жалобе такие документы не приложены.

Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая не может быть произведена в порядке надзора.

Обжалуемые постановления не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, надзорная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление о привлечении Чепелева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Чепелеву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 21 ноября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чепелева А.М. - без удовлетворения.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко