Постановление Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-283/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Кошурка А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 03 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" .

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Кошурка А.М. просит отменить состоявшиеся постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" . водитель Кошурка А.М., управляя транспортным средством марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , на "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кошурка А.М. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, вместе с тем КошуркаА.М. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод о совершении Кошурка А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола "адрес" об административном правонарушении от 15.08.2013, протокола "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2013, акта "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2013, протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 15.08.2013, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кошурка А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении правильными являются выводы мирового судьи о составе правонарушения, виновности Кошурка А.М. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом были проверены судьей городского суда в решении от 22 ноября 2013 года, получив соответствующую оценку, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы об отсутствии сведений о разъяснении понятым их прав, находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Кошурка А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая не может быть произведена в порядке надзора.

Обжалуемые постановления не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, надзорная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление о привлечении Кошурка А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Кошурка А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 03 октября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кошурка А.М. - без удовлетворения.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко