Постановление Ленинградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4а-317/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора Куликов М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 января 2014 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Куликова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 января 2014 года Куликов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" .

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Куликов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" . водитель Куликов М.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , двигался по автодороге в "адрес" , был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние его алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КуликоваМ.В. составило "данные изъяты" С данными результатами КуликовМ.В. согласился, удостоверив их подписью в указанном акте (л.д.5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях Куликова М.В. состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Куликова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Куликова М.В. являются аргументированными и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок оценки доказательств соблюден.

Доводы жалобы о том, что судами предыдущих инстанций не была допрошена в качестве свидетеля супруга Куликова М.В., являются безосновательными, поскольку материалы дела об административном производстве не содержат каких-либо ходатайств с соответствующими просьбами к суду.

Указание в жалобе на то, что Куликов М.В. не управлял транспортным средством, а потому отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, сотрудники дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО3 в суде не только последовательно изложили обстоятельства задержания автомобиля Куликова М.В., который чуть не совершил столкновение с патрульной автомашиной, но и указали на него как на водителя задержанного автомобиля.

Подлежит отклонению довод надзорной жалобы о том, что Куликов М.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется справка от 25 декабря 2014 года N345 об извещении телефонограммой Куликова М.В. о проведении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении 13 января 2014 года в 14 час. 00 мин. (л.д.14).

В жалобе на постановление по делу Куликов М.В. не отрицает факт его вызова в суд по телефону, указывает на то, что при его извещении о необходимости явиться в судебное заседание он одновременно ходатайствовал об отложении данного судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств от Куликова М.В. о невозможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Куликова М.В.

О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Куликов М.В. также был извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Обжалуемые постановления не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, надзорная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление о привлечении Куликова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куликову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 января 2014 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Куликов М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова М.В. - без удовлетворения.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко