Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 44г-8/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,

Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А.,

Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.

при секретаре

Бахуревич Е.В.

рассмотрев по кассационной жалобе Чангли Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области и определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года гражданское дело N мирового судьи судебного участка N 42 Ленинградской области по иску Боровковой О.Н. и Чангли Э.Д. к Чангли Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Чангли Д.Н. к Боровковой О.Н. и Чангли Э.Д. об определении порядка пользования квартирой,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 07 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Боровкова О.Н. и Чангли Э.Д. обратились к мировому судье судебного участка N " ... " с иском к Чангли Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... " .

В обоснование исковых требований указали, что каждому из них принадлежит по " ... " в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Квартира, общей площадью " ... " ., жилой - " ... " состоит из трех комнат площадью: " ... " " ... " и " ... "

Указали также, что спорная квартира приобретена ими в результате обмена двух однокомнатных квартир. Утверждают, что при получении спорной квартиры истице был выдан ордер на комнаты площадью " ... " и " ... " ., ответчику - ордер на комнату площадью " ... " Указанные ордера не сохранились.

Просили суд признать за ними согласно ранее выданным ордерам право пользования комнатами " ... " и " ... " в пользование ответчика передать комнату " ... " .

Чангли Д.Н. не согласился с исковыми требованиями, оспаривал факт выдачи вышеуказанных ордеров. Предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право пользования комнатой " ... " за ответчиками - " ... " и " ... " места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование своих исковых требований, указал, что на протяжении 25 лет в комнатах " ... " и " ... " поочередно располагались детская комната, спальная комната взрослых. В детской комнате располагалось швейное оборудование Боровковой О.Н., которой фактически было создано домашнее ателье мод, что являлось ее основной работой.

Последние три года все оборудование располагалось в комнате " ... " которую истцы просят передать в пользование ему. Однако он, в основном, проводил время в комнате площадью " ... " где находились его телевизор, музыкальный инструмент, на котором он занимался, компьютер.

Ответчики длительное время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области от 08 апреля 2013 года исковые требования Боровковой О.Н. и Чангли Э.Д. к Чангли Д.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены: определен порядок пользования квартирой, при котором Боровковой О.Н. и Чангли Э.Д. предоставлены в пользование комнаты площадью " ... " (после перепланировки " ... " ) и " ... " (после перепланировки " ... " .); места общего пользования: коридор, шкаф, туалет, ванная комната, кухня, оставлены в совместное пользование сторон; исковые требования Чангли Д.Н. к Боровковой О.Н. и Чангли Э.Д. об определении порядка пользования удовлетворены частично: в совместное пользование Боровковой О.Н., Чангли Э.Д. и Чангли Д.Н. определены места общего пользования в спорной квартире: коридор, шкаф, туалет, ванная комната, кухня. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба Чангли Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чангли Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает, что суд не исследовал вопрос о фактически сложившемся порядке пользования квартирой, не принял во внимание фотографии квартиры и свидетельские показания.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в результате сделанной перепланировки изменилась площадь всех комнат квартиры, не вызвал представителя БТИ для получения разъяснений по данному вопросу. Указывает, что Боровкова О.Н. и сын в квартире не проживают и не оплачивают коммунальные услуги и налоги. Считает также ошибочными вывод суда о невозможности выделить ему в пользование комнату " ... " , так как она является проходной, поскольку закон такого запрета не содержит.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 13 января 2014 года от мирового судьи Судебного участка N 42 Ленинградской области истребовано гражданское дело " ... " , которое поступило в Ленинградский областной суд 06 февраля 2014 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 07 марта 2014 года гражданское дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела в заседании президиума Ленинградского областного суда извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения - может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если это порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено мировым судьей, Боровкова О.Н., Чангли Э.Д. и Чангли Д.Н. принадлежит по " ... " доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " , что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в которых имеется ссылка на договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от " ... " года, (л.д. 7, 9, 11). Указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства: Боровкова О.Н. - с " ... " , Чангли Д.Н. - с " ... " , Чангли Э.Д. - с " ... " (л.д.13).

Спорная квартира, общей площадью " ... " , жилой площадью " ... " , состоит из трех комнат площадью " ... " " ... " и " ... " кв.м., а также коридора площадью " ... " , шкафа - " ... " туалета - " ... " ., ванной - " ... " ., кухни - " ... " . в квартире имеется балкон, выход на который расположен в комнате " ... " (л.д.67).

Брак между Чангли О.Н. и Чангли Д.Н. расторгнут " ... " (л.д.4). Согласно свидетельству о перемене имени Чангли О.Н. сменила фамилию на "Боровкова" (л.д.36).

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения брака между Боровковой О.Н. и Чангли Д.Н. фактически сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Боровкова О.Н. с сыном Чангли Э.Д. занимала две смежные комнаты площадью " ... " и " ... " а Чангли Д.Н. занимал изолированную комнату площадью " ... " . Данный вывод основан на позиции истцов, а также на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , которые пояснили, что Чангли Д.Н. занимал комнату " ... " в комнате " ... " . находилось швейное оборудование Боровковой О.Н., суд отнесся критически на том основании, что указанные свидетели не смогли пояснить, кто занимал остальные комнаты, где проживали истцы, что находилось в комнате площадью " ... " кроме указанного имущества.

Киришский городской суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе Чангли Д.Н., согласился с выводами мирового судьи.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без достаточных оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, фактически основаны на позиции истцов и показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 Однако, ссылаясь на показания указанных свидетелей и положив их в основу своего решения, мировой судья не дал им никакой правовой оценки, не исследовал данные свидетельские показания в совокупности с показаниями других свидетелей - ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 , - которые пояснили, что ответчик занимал комнату " ... " и чьи показания были оценены судом критически по тем основаниям, что свидетели не смогли пояснить, как и кем использовались остальные комнаты в квартире, не сопоставил показания свидетелей с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на квартиру, не проверил позиции истцов и не дал ей оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, по состоянию на 2008 год квартира состояла из трех комнат площадью " ... " (с балконом), " ... " и " ... " . Комнаты " ... " и " ... " были смежными, комната " ... " - изолированной (л.д.167).

После произведенной ответчиком перепланировки, разрешение на которую им получено не было, что им не оспаривалось, площадь комнат изменилась и составила " ... " (ранее " ... " с балконом), " ... " (ранее " ... " ) и " ... " (ранее " ... " ). При этом комнаты площадью " ... " и " ... " стали смежными, комната " ... " изолированной (л.д.168).

Однако, мировой судья не выяснял у свидетелей, чьи показания положены в основу решения, кто и какой конкретно комнатой пользовался в квартире, когда между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой (л.д.90, 134).

Кроме того, оставляя в общем пользовании места общего пользования в квартире, мировой судья не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Директора филиала Киришского БТИ от " ... " N , из которого усматривается, что в результате произведенной перепланировки места общего пользования в спорной квартире также претерпели ряд изменений.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 327, 327-1 ГПК РФ, имел возможность устранить допущенные нарушения, однако безосновательно согласился с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы о том, сложился ли фактически между сторонами порядок пользования квартирой и какой именно, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Киришский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Боровковой О.Н. и Чангли Э.Д. к Чангли Д.Н. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Чангли Д.Н. к Боровковой О.Н. и Чангли Э.Д. об определении порядка пользования квартирой отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Мировой судья Тарасова М.Е.

Судья Киришского городского с уда: Мельникова Е.А.

докладчик на президиуме Киреева И.А.