Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1155/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1155/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башерина ЛФ к ГУП ... "Облкоммунэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14.11.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" Салистой Т. С., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башерин Л. Ф. обратился в суд с иском к ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, непредставлении надлежащей достоверной информации по установке дополнительного оборудования по заключению договора, в обоснование которого указал, что является членом семьи собственника жилого дома, расположенного по адресу: ... , где постоянно проживает и унаследовал его от матери в N году. Являясь потребителем услуги электроснабжения, не может при отсутствии соответствующего договора, заключенного с ответчиком, определить права, обязанности и ответственность сторон, что оказывает негативное влияние на осуществление его прав потребителя. Указал, что услуга ответчиком предоставляется некачественная, с перебоями, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N ., компенсацию за вынужденное обращение в органы и трату времени в сумме N ., убытки от порчи продуктов - N N ., обязать ответчика прекратить нарушать права потребителя по предоставлению ненадлежащей информации, снять незаконно установленный счетчик.

Обжалуемым решением Красноуфимского городского суда ... иск Башерина Л. Ф. удовлетворен частично, с ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере N ., в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику отказано, также с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N . В удовлетворении иска к ответчику ГУП СО "Облкоммунэнерго" отказано.

Оспаривая решение суда, истец просил его изменить в части взысканной компенсации морального вреда, выражая несогласие с ее размером.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" в заседании судебной коллегии, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Башерин Л. Ф., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ответчиками ГУП СО "Облкоммунэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт", являющимися энергосбытовыми организациями, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательно не опровергнут факт ненадлежащего оказания ими коммунальных услуг истцу, являющегося потребителем электроэнергии в силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, наличие ограничения дома, в котором проживает Башерин Л. Ф. в предоставлении электрической энергии гарантирующим поставщиком в период с января 2011 года по ( / / ) подтверждается материалами дела, а именно показаниями истца, списком исходящих звонков в диспетчерскую, копией журнала учета заявок на устранение неполадок электроснабжения.

Также суд верно установил, что вопреки требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" у истца, по вине ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствовал беспрепятственный доступ к пунктам контроля и учета количества и качества переданной энергии, что нарушает права Башерина Л. Ф. на предоставление своевременной и верной информации ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 151, 539, 540, 542, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от ( / / ) N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ОАО "Свердловэнергосбыт" о компенсации морального вреда в размере N

Между тем, оспаривая вывод суда в части размера компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе указал на несоразмерность понесенных им нравственных и физических страданиях взысканной судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в определенном им размере.

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладая правом оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, не нашла оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Башерина Л. Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С. В. Сидоркин

 

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.