Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких М.В. , Грачевой И.Ю. , Пивоваровой Л.П. , Михайлова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.11.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя Широких М. В., Пивоваровой Л. П., Грачевой И. Ю., Михайлова С. Ю. - Тетерина Д. А., действующего на основании доверенности от 25.05.2013, представителя ООО "Полис" - Новоселецкой Н. М., действующей на основании доверенности от 29.10.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких М.В. , Грачева И. Ю., Пивоварова Л. П., Михайлов С. Ю. обратились с иском в суд к ООО "Полис", в обоснование которого указали, что между ними и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым ООО "Полис" обязалось подготовить пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельный участок и организовать заключение договора купли-продажи земельного участка с определенным кадастровым номером, а также в установленный договором срок осуществить работы по строительству дорог общего пользования для обеспечения подъезда к земельному участку в соответствии с техническими условиями осуществить строительство газораспределительной сети низкого давления, электросетевого комплекса и подводку к участку, предоставить техническую возможность подключения к магистральным сетям электро- и газоснабжения. Также истцами Грачевой И. Ю. и Михайловым С. Ю. с ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по монтажу и проведению индивидуального газопровода - ввода к общей газораспределительной сети коттеджного поселка "Новокосулино". Стоимость работ по договору в полном объеме ими оплачена, ответчик в свою очередь не выполнил свои обязательства в установленные договорами сроки. В адрес ответчика направлены письменные претензии об отказе от исполнения договора, которые ответчиком не были получены. Просили взыскать с ответчика в пользу Широких М.В. долг в размере N ., неустойку в сумме N .; в пользу Грачевой И. Ю. долг в размере N ., неустойку - N .; в пользу Пивоваровой Л. П. - долг в размере N ., неустойку - N .; в пользу Михайлова С. Ю. - долг в сумме N ., неустойку - N ., а также штраф в пользу истцов за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные ими требования.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно оценены доказательства по делу в части установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам.

Представитель истцов, явившийся в суд апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что просрочка со стороны ответчика является существенной, а дороги обустроены без соответствующей сметы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указала, что заявленные требования о наложении штрафных санкций ввиду нарушения ответчиком сроков не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, указала, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к ответчику претензий о расторжении договоров не поступало. Также указала, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями договоров, истцы пользуются результатом произведенной ответчиком работы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, а именно: договоры подряда на прокладку дорог в коттеджном поселке Новокосулино N от ( / / ) , N от ( / / ) (т. 1 л.д. 99-103, 105-107) и акт о приемке выполненной работы за декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 227-229); акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 234-235); акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т. 1 л.д. 224, 225, 226); акты об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 5); акты о приемке выполненных работ за март 2011 года (т. 2 л.д. 30-33, 35-37), а также приложенные фотоснимки, на которых изображены опоры линии электропередачи, подводки газопровода, грунтовая дорога (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54), проведенных к земельным участкам истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведено фактическое выполнение работ по договорам на возмездное оказание услуг (т. 1 л.д. 13-14, 17-18, 27-28, 30-31, 32-33, 34-35), а также на выполнение работ по монтажу и проведению индивидуального газопровода - ввода к общей газораспределительной сети коттеджного поселка "Новокосулинское" (т. 1 л.д. 20-22, 44-46).

Также, как следует из материалов дела, в отсутствие актов приема-передачи выполненных работ истцы пользуются результатом таких работ, в том числе дорогами, газоснабжением и электричеством, подведенными к их домам. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представитель истцов не оспаривал, равно как и не приводил доводов о наличии существенной просрочки исполнения договоров.

Вместе с тем, в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным, основанным на вышеприведенных положениях Закона "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельств спора вывод суда о наличии достоверных доказательств отсутствия нарушения ответчиком прав потребителей, поскольку последними не доказано наличие просрочки исполнения условий договоров, а требования об отказе от их исполнения заявлены после фактического и надлежащего осуществления всего объема работ, результатом которых истцы пользуются.

В связи с этим судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии существенной просрочки исполнения договоров признаются несостоятельными, а поскольку стороной истцов не представлено доказательств нарушения их прав ненадлежащим исполнением договоров, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью и оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких М. В., Пивоваровой Л. П., Грачевой И. Ю., Михайлова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова