Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 , ( / / )2 к Муниципальному автономному образовательному учреждению Гимназия N 2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ( / / )1 и несовершеннолетний ( / / )2 , в лице своего законного представителя ( / / )1 , обратились в суд с иском Муниципальному автономному образовательному учреждению Гимназия N (далее - МАОУ Гимназия N ), в обоснование которого указали, что ( / / ) между ними и ответчиком был заключен договор N об оказании платной дополнительной образовательной услуги "Репетиционные курсы для учащихся 4-х классов общеобразовательных школ" с оплатой услуги в размере 14 994 руб. На основании результатов, показанных детьми по итогам репетиционных занятий, руководством гимназии принималось решение о зачислении детей в 5 класс, ( / / )2 был не рекомендован к зачислению в 5 класс гимназии в связи с низким количеством набранных баллов по английскому языку. Итоговое собеседование с малолетним ребенком ( / / )2 закончилось лишь в 23 часа. Учитывая, что действиями ответчика причинен моральный вред несовершеннолетнему, которому искусственно занижены его способности в результате некачественно проведённого обучения, просили обязать ответчика возместить понесенные убытки в размере N компенсировать моральный вред ( / / )1 , ( / / )2 в размере по N . каждому.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.11.2013 иск удовлетворен частично, с МАОУ Гимназия N 2 в пользу Копнова Я. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере N в пользу Копновой Е. В. - в размере N ., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с МАОУ Гимназия N в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N

Обжалуя решение суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части некачественно произведенной услуги ответчиком, выразившееся в отсутствии необходимых навыков ( / / )2 для сдачи итогового собеседования по итогам платного обучения, нарушении организационного процесса при проведении такого собеседования. Кроме того, указали на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно п. 3 ст. 4 данного Закона если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )1 , ( / / )2 о взыскании убытков в размере N .

Судом правильно установлено, что ( / / ) между ответчиком и ( / / )1 был заключен договор N об оказании платной дополнительной образовательной услуги "Репетиционные курсы для учащихся 4-х классов общеобразовательных школ" для потребителя ( / / )2 (л.д. 12-14) стоимостью 14 994 руб., которые оплачены истцом ( / / )1 в полном объеме.

Из вышеназванного договора об оказании платной дополнительной образовательной услуги (п. 3.11) следует, что заключение настоящего договора не предполагало возникновения у гимназии каких-либо обязательств по зачислению потребителя в МБОУ гимназия N , при этом в обязанности исполнителя входили организационные и обеспечительные мероприятия для проведения данных репетиционных курсов (п. 2 договора). В связи с чем из буквального толкования указанного договора следует, что образовательное учреждение в силу заключенного им договора обязано обеспечить необходимые условия для освоения обучающимся образовательной программы, а итоговое собеседование является одной из составляющих частей учебного процесса и, в данном случае, его логическим завершением, гарантии на положительный результат которого исполнитель не обеспечивал в силу договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания предоставленной образовательной услуги ответчика некачественной, поскольку в результате ее оказания нарушение прав потребителя в части полученного объема знаний ребенка в процессе обучения с ( / / ) по ( / / ) не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основывая исковые требования на неисполнении ответчиком обязанности по зачислению ( / / )2 в 5 класс МАОУ Гимназия N в результате проведенных репетиционных курсов, такого заявления истцами ответчику не представлено. Равно, не имеется в материалах дела доказательств отсутствия необходимых навыков ( / / )2 , поскольку именно итоговое собеседование определяло их качество и объем, приобретенный в период образовательного процесса.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов ввиду установленного нарушения организационного процесса при проведении итогового собеседования ( / / )2 , которое не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в определенном им размере.

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладая правом оценки доказательств, представленных истцами в обоснование своих доводов, не нашла оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 и ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий ( / / )4

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова