Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2014 г. по делу N 33-2240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько О.И. к индивидуальному предпринимателю Лосеву П.А. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Редько О. И., третьего лица Русяевой Натальи Владимировны и ее представителя по устному ходатайству Колясниковой Е. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько О.И. обратилась в суд с иском к ИП Лосеву П. А. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N от ( / / ) , по условиям которого ответчик обязался в срок до ( / / ) изготовить лестницу интерьерную из ясеня по утвержденному истцом эскизу, стоимость изготовления лестницы составила N ., срок начала изготовления изделия установлен после получения предоплаты по договору, которую ( / / ) истец внесла в кассу ответчика в сумме N . Спустя почти год со дня истечения срока изготовления и по настоящее время изделие не изготовлено, причины пропуска срока ответчиком не мотивированы, несмотря на неоднократные обращения истца. Редько О.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу N . в качестве возврата суммы, уплаченной по договору, N руб.- неустойку, N . - компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда ... исковые требования Редько О.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Лосева П. А. взысканы N ., уплаченных по договору подряда N от ( / / ) , N неустойки, N . компенсации морального вреда, N . - штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Лосева П. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N .

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Редько О.И. , поскольку судом были неверно оценены представленные сторонами доказательства, необоснованно отклонены возражения ответчика по существу спора об отсутствии правоотношений между сторонами по заявленному истцом договору.

Истец, третье лицо Русяевой Н.В. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ( / / ) между магазином "Усадьба" в лице ИП Лосева П. А., действующего на основании свидетельства N от ( / / ) и Редько О.И. был заключен договор N , предметом которого является изготовление столярных изделий - лестницы интерьерной из ясеня - по размерам и утвержденному заказчиком эскизу, надлежащего качества. Объем, вид, комплектация заказа определены спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой его частью. Срок изготовления изделия установлен ( / / ) , цена договора составила N . Договор подписан истцом и третьим лицом Русяевой Н. В., что не оспаривалось сторонами и третьим лицом в судебном заседании. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере N ., уплаченная истцом ответчику, что подтверждается чеком, при этом ИП Лосевым П. А. договор не был исполнен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отклонены возражения стороны ответчика, являющиеся аналогичным доводам жалобы, о том, что ИП Лосев П. А. договор с истцом не заключал, денежных средств в качестве предоплаты по договору не получал.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, касающиеся, в том числе трудовых отношений ИП Лосева П. А. и Русяевой Н. В., доверенность от ИП Лосева П. А. на имя Русяевой Н. В., а также пояснения свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора N от ( / / ) на изготовление интерьерной лестницы, уплаты Редько О.И. денежных средств по этому договору в качестве предоплаты в сумме N . и правомерности заявленных ею требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, ответчиком они какими-либо надлежащими доказательствами не были опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, которые надлежащим образом им оценены, а возражения ответчика мотивированно отклонены. Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова