Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кардашиной Г.Г. к ОАО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Чермянинова В.А. к ОАО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Кардашиной Г. Г., ответчика ОАО "Свердловскавтодор" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., пояснения истца Кардашиной Г. Г., ее представителя Форманчука К. В., поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований вышеназванного иска, Кардашина Г. Г. указала, что ( / / ) на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Л. , под ее управлением и автомобиля Г. , под управлением Чермянинова В. А. ДТП произошло в виду отсутствия знака 2.4 "Уступи дорогу" на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по направлению движения истца, при этом Кардашина Г. Г. руководствовалась пунктом 13.11 Правил дорожного движения. Поскольку установку знаков на данном участке дороги осуществляет ОАО "Свердловскавтодор", истец считает, что ответственность за причиненный в ДТП вред должна быть возложена на данную организацию. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) ., утрата товарной стоимости автомобиля - ( / / ) . Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( / / ) ., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг по оценке в сумме ( / / ) ., услуг по эвакуации автомобиля в размере ( / / ) ., услуг хранения автомобиля в размере ( / / ) ., услуг телеграфа в размере ( / / ) ., услуг представителя в размере ( / / ) ., услуг нотариуса в сумме ( / / ) копировальных работ. По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Уточнив заявленные исковые требования, Кардашина Г. Г. просила о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет компенсации стоимости ремонта автомашины в размере ( / / ) ., требования в оставшейся части оставила без изменения.

Третье лицо Чермянинов В. А. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям, предъявив иск к ОАО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автодорог", ООО "Росгосстрах". В обоснование заявленных требований указал, что причиной произошедшего ( / / ) ДТП послужило отсутствие дорожного знака 2.4 со стороны движения водителя Л. Кардашиной Г.Г. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомашины Л. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "КонЭкс". В соответствии с отчетом специалиста стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) . Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную сумму в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - ( / / ) ., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ( / / ) ., судебные расходы: оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., оплату доверенности - ( / / ) ., оплату государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу Кардашиной Г. Г. сумму ущерба в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) . Взыскал с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу Чермянинова В.А. сумму ущерба в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) . Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермянинова В. А. сумму ущерба в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Кардашина Г. Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, возложив вину в ДТП на ОАО "Свердловскавтодор" в полном объеме, удовлетворить полностью ее исковые требования и возместить расходы на представителя в размере ( / / ) Не соглашаясь с распределением вины в пропорции 70 % Кардашина Г.Г. и 30% - ОАО "Свердловскавтодор", указывает, что п. 10.1 Правил дорожного движения истцом нарушен не был, поскольку Кардашина Г. Г. не могла обнаружить опасность в виде отсутствия дорожного знака, не могла догадываться, что знак должен быть установлен. В связи с чем считает, что ее вина в ДТП отсутствует. Кроме того, считает, что с учетом продолжительности и сложности дела суд необоснованно снизил размер услуг представителя, подлежащих компенсации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО "Свердловскавтодор" просит отменить постановленное решение в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кардашиной Г. Г. к ОАО "Свердловскавтодор", взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермянинова В. А. сумму присужденную ко взысканию с ОАО "Свердловскавтодор". В обоснование доводов жалобы указывает на виновность в ДТП Кардашиной Г. Г., несмотря на отсутствие знака приоритета 2.4 "Уступи дорогу", поскольку истец при приближении к перекрестку, видя как слева приближается машина, продолжала движение. Также указывает, что по ... не доезжая до перекрестка с ... , в попутном направлении слева по отношению к направлению движения Кардашиной Г. Г., был установлен знак 2.4, который ясно виден при подъезде к перекрестку. По мнению ответчика, само по себе отсутствие данного знака в направлении движения Кардашиной Г. Г. не свидетельствует о наличии вины ОАО "Свердловскавтодор" в ДТП с участием транспортных средств, которыми управляли истцы, на что указывает и Чермянинов В.А. в своих объяснениях.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Чермянинов Е. А., ответчики ОАО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "Росгосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, а также размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлены и авторами жалоб не оспариваются обстоятельства ДТП, принадлежность вышеназванных транспортных средств, участвовавших в ДТП, Кардашиной Г. Г. и Чермянинову В. А., страхование обязательной гражданской ответственности Кардашиной Г. Г. при управлении транспортным средством в ООО "Росгосстрах", а также тот факт, что обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги возложена на ОАО "Свердловскавтодор". Указания на оспаривание установленного судом факта отсутствия на спорном участке дороги знака 2.4 "Уступи дорогу" в направлении движения автомашины Кардашиной Г. Г. поданные апелляционные жалобы также не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части указания на ненадлежащее выполнение ответчиком ОАО "Свердловскавтодор" возложенных функций по содержанию переданной в соответствии с государственным контрактом автодороги, в том числе оборудованию ее дорожными знаками, предусмотренными проектом организации дорожного движения подтверждаются исследованными судом схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т. ( / / ) , постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) , которым лицо, ответственное за содержание автодороги "подъезд с п/л ... ", привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие контроля за наличием дорожного знака 2.4 на перекрестке ул. ...

Оценивая выводы суда в части распределения степени вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям законности, обоснованности и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так суд, проанализировав установленные обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии вины истца Кардашиной Г. Г., которая при проезде перекрестка, увидев приближающийся слева по перпендикулярной дороге автомобиль, не предприняла мер к должному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль над его движением, в связи с чем выехала за пределы перекрестка, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, установив, что Кардашина Г. Г. не предприняла достаточных мер для определения, на главной или второстепенной дороге она находится, имея к тому возможность, поскольку в случае, если бы она остановилась в пределах перекрестка ей был бы виден знак "Главная дорога", которым при движении руководствовался Чермянинов В. А., а также знак "Уступи дорогу", расположенный к ней тыльной стороной на противоположенной стороне дороги, суд признал нарушение истцом требований п. 13.9 Правил дорожного движения, которое также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что нарушение Кардашиной Г.Г. п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения в больше степени явилось причиной происшествия, чем отсутствие дорожного знака 2.4, который бы позволил водителю Кардашиной Г. Г. с достоверностью установить, что ее автомобиль находится на второстепенной дороге. С учетом данных обстоятельств, суд установил вину в произошедшем ДТП Кардашиной Г. Г. и ОАО "Свердловскавтодор", распределив степень вины в процентном отношении: Кардашина Г. Г. - 70%, ОАО "Свердловскавтодор" - 30%.

Установив степень вины участников ДТП, факт страхования обязательной гражданской ответственности Кардашиной Г. Г. в ООО "Росгосстрах", с учетом отсутствия возражений сторон относительно оценки размера ущерба, наличие документального подтверждения несения иных расходов, входящих в сумму ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика ОАО "Свердловскавтодор" в пользу истца Кардашиной Г. Г. сумму ущерба (30% от общей суммы ущерба) в размере ( / / ) .; в пользу третьего лица Чермянинова В. А. - ( / / ) .; взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чермянинова В. А. сумму ущерба в размере ( / / ) . (70% от общей суммы ущерба).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ОАО "Свердловскавтодор" в причинении вреда являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что причиной ДТП наряду с нарушением Правил дорожного движения Кардашиной Г. Г. послужило отсутствие дорожного знака в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО "Свердловскавтодор" возложенных функций по содержанию дороги, соответственно, выводы суда относительно того, что бездействие ОАО "Свердловскавтодор" также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого его участникам причинен ущерб, вызванный повреждением имущества, признаются судебной коллегией верными.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение истца Кардашиной Г. Г. о том, что ее вины в происшествии не имеется, так как она не могла обнаружить опасность в виде отсутствия дорожного знака, не могла догадываться, что знак должен быть установлен. Как следует из содержания оспариваемого решения в основу вывода о наличии вины истца положены те обстоятельства, что Кардашина Г. Г., видя приближающееся транспортное средство в перпендикулярном направлении, не предприняла мер к должному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль над его движением, в связи с чем выехала за пределы перекрестка, не предприняла достаточных мер для определения, на главной или второстепенной дороге она находится. Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства указанных судом фактов не опровергают, ненадлежащее исполнение ОАО "Свердловскавтодор", по вине которого дорожный знак 2.4 в направлении движения истца отсутствовал, получило надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с учетом которой степень вины истца уменьшена до 70 %.

Судебная коллегия не усматривает оснований входить в переоценку выводов суда в части определения объема, подлежащих возмещению расходов сторон на оплату услуг представителей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Вопреки ошибочному мнению истца Кардашиной Г. Г. сложность и продолжительность рассматриваемого дела учтены судом при разрешении данного требования наряду с качеством представленных в суд документов, количеством судебных заседаний, а также фактом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы жалоб аналогичны процессуальной позиции сторон при рассмотрении дела, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кардашиной Г. Г., ответчика ОАО "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко