Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н., при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой С.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего Попова Н.А. , к Глушковой Л.А. , действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Глушкова О.А. , о возмещении вреда здоровью, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Глушковой Л. А., представителя ответчиков Муравьевой Н. С., подержавших доводы жалобы, истца Поповой С. И., ее представителя Хвостенко М. С., просивших решение оставить без изменения, мнение прокурора Волковой М. Н., указавшей на законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Попова С. И. указала, что действиями Глушкова О. А. ее сыну Попову Н. А. причинен вред здоровью, повлекший ( / / ) , что подтверждается актом судебно-медицинского обследования N от ( / / ) . Виновность Глушкова О. А. в причинении вреда здоровью Попову Н. А. являлась предметом рассмотрения другого дела. Также материалами проверки по факту причинения Попову Н. А. вреда здоровью была установлена и вина Глушковой Л. А., которая не обеспечила надлежащее хранение источника повышенной опасности - пистолета. Решением учреждения медико-социальной экспертизы от ( / / ) N Попову Н. А. установлена инвалидность, группа инвалидности ( / / ) . Попова С. И., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Попова Н. А., ( / / ) года рождения, просила взыскать с Глушковой Л. А., Глушкова О. А. субсидиарно в пользу несовершеннолетнего Попова Н. А. денежные средства в размере ( / / ) . ежемесячно в возмещение вреда здоровью в связи с уменьшением его трудоспособности с дальнейшей индексацией данной суммы согласно действующему законодательству, указав, что сумма рассчитана исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с Глушковой Л. А. в пользу несовершеннолетнего Попова Н. А., ( / / ) года рождения, в лице законного представителя Поповой С. И. в возмещение вреда здоровью сумму в размере ( / / ) .; обязал Глушкову Л. А. производить Попову Н. А. в лице его законного представителя Поповой С. И. платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере ( / / ) . ежемесячно с учетом изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Также суд указал на то, что взыскание с Глушковой Л. А. следует производить до достижения Глушковым О. А. совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда Попову Н. А. По достижении Глушковым О. А., ( / / ) года рождения, совершеннолетия или появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда Попову Н. А., взыскание производить с Глушкова О. А. Взыскал с Глушковой Л. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, рассмотреть дело по существу. Не соглашаясь с выводами суда, ответчик Глушкова Л. А. указывает на то, что судом не учтено отсутствие вины и умысла на причинение вреда у Глушкова О. А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалом проверки по сообщению о преступлении. Считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда. Владельцем источника повышенной опасности является Глушкова Л. А., которая приобрела его в целях самообороны, хранила в труднодоступном для других месте. Пневматический пистолет к оружию не относится, не требует специально оборудованных мест для хранения. Ходатайства ответчика о вызове и допросе потерпевшего, участии в допросе несовершеннолетних педагога судом оставлены без внимания. Полагает ошибочными выводы суда об установлении обстоятельств причинения вреда в ходе рассмотрения дела N , поскольку по делу заключено мировое соглашение, обстоятельств произошедшего по существу не исследовались. Также указывает, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, в то время как Глушковой Л. А. является матерью-одиночкой, Глушков О. А. обучается на очном отделении колледжа, самостоятельного заработка не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности, а только на возможность уменьшения размера возмещения. Обстоятельства причинения вреда установлены в ходе проверки по уголовному делу, постановление по результатам которой не оспорено ответчиком. Считает, что произошедшее является следствием безответственных действий Глушковой Л. А., которая хранила пистолет в открытом для подростка доступе, не разъяснила надлежащим образом сыну опасность в его применении, не осуществляла надлежащий контроль за поведением подростка. В настоящее время лечение не окончено, необходимо проведение протезирования, в результате ( / / ) у Попова Н. А. появились и психологические проблемы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТОИОГВ СО Управление социальной политики МСП по г. Березовский не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, направил заявление, в котором указал, что считает постановленное решение законным, просит рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, ответственных за его причинение.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, (ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что Глушкова Л. А. приобрела пневматический пистолет, который хранился в шкафу дома в открытом доступе для ее несовершеннолетнего сына Глушкова О. А., ( / / ) года рождения. ( / / ) Глушков О. А. взял пистолет, вместе с одноклассником Поповым Н. А., ( / / ) года рождения, пошел в сараи, где они стреляли по бутылкам, мусору, стеклам, не соблюдая при этом меры безопасности. Через некоторое время Попов Н. А. пошел домой, Глушков О. А. перезарядил пистолет и стал стрелять в сторону Попова Н. А., сделал около 10-16 выстрелов, при этом одна из пуль попала Попову Н. А. в ( / / ) .

Причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Попова Н. А. в результате действий Глушкова О. А. подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , вынесенного инспектором ОПДН отдела МВД России по городу Березовскому, актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N , составленного экспертом ... отдела ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно справке N N от ( / / ) , Попову Н. А., ( / / ) года рождения, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ( / / ) установлена инвалидность ( / / ) на срок до ( / / ) .

Согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ( / / ) при обследовании в областном офтальмотравматологическом центре города Екатеринбурга и дальнейшем наблюдении у Попова Н. А. обнаружена травма ( / / ) , повлекшая за собой ( / / ) , что согласно п. ( / / ) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности соответствует утрате общей трудоспособности на 35%, что в соответствии с п.4 "а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установив факт причинения в результате действий Глушкова О. А. вреда здоровью Попова Н. А., который повлек стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, принимая во внимание требования ст.ст. 1064, 1074, 1079, 1085, 1186, 1087, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1173, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", судом верно установлено наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена ко взысканию с Глушковой Л. А. ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, в размере ( / / ) . до достижения Глушковым О. А. совершеннолетия или появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда Попову Н. А.

Вопреки ошибочному мнению ответчика Глушковой Л. А., судом обоснованно указано на отсутствие правового значения для разрешения спора обстоятельств наличия или отсутствия умысла на причинение вреда у Глушкова О.А, поскольку владелец источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда независимо от наличия вины.

Ссылка автора жалобы на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательной, какими-либо доказательствами не подтверждена, не опровергает того факта, что выстрел из пистолета был произведен Глушковым О. А., нарушившим правила безопасности при пользовании пистолетом, в результате чего причинен вред здоровью Попова Н. А. Помимо этого, согласно тексту вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренного участниками процесса, в ходе проведенной проверки установлено, что Попов Н. А. отошел от Глушкова О. А. на расстояние около 50 метров, после чего Глушков О. А. стал стрелять в сторону потерпевшего, полагая, что пули до него не долетят. В это время Попов Н. А. повернулся к нему лицом, и одна из пуль попала ему в ( / / ) . Глушков О. А. повел Попова Н. А. домой. По пути домой подростки, испугавшись, договорились, что травму Попов Н. А. получил по неосторожности, путем рикошета. В действиях Глушкова О. А. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ( / / ) , но, принимая во внимание, что подросток не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, размер ежемесячной выплаты, определенной ко взысканию в соответствии с величиной заявленных требований, ниже рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 1173 судом суммы, следовательно, сумма возмещения уменьшена самим истцом.

Не позволяет иначе разрешить спор указание ответчика на то, что судом не был допрошен потерпевший Попов Н. А. Объем имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточным для разрешения спора по существу, установления обстоятельств причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочного указания судом на установление фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела N по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку как видно из текста оспариваемого решения, обстоятельства причинения вреда установлены судом на основании пояснений Глушкова О. А., Глушковой Л. А., Поповой С. И., исследованных судом материалах проверки по сообщению о преступлении, медицинских документах Попова Н. А. При этом, заключение сторонами мирового соглашения по вышеназванному гражданскому делу с условием добровольной выплаты Глушковой Л. А. в пользу Поповой С. И. расходов на лечение несовершеннолетнего Попова Н. А., компенсации морального вреда, косвенно свидетельствует о признании ответчиками того обстоятельства, что причинение вреда Попову Н. А. произошло в результате действий Глушкова О. А..

Несостоятельными являются и доводы ответчика Глушковой Л. А. относительно того, что судом не учтено ее имущественное положение, поскольку каких-либо сведений, позволяющих определить материальное положение ответчика ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Вцелом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко