Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глухих Е.И. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Закрытому акционерному обществу "Электротранс" (далее - ЗАО "Электротранс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Воробьева А. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Электротранс" Путиловой О. Н., третьего лица Боричева С. К., указавших на обоснованность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного истца Глухих Е. И. указано, что ( / / ) в ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки З ... , принадлежащего на праве собственности ЗАО "Электротранс", под управлением водителя Боричева С. К., и автомобиля марки Т. , под управлением водителя Глухих Е. И. ДТП произошло по вине водителя Боричева С. К., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Боричева С. К. застрахована в СОАО "ВСК". Согласно проведенной истцом независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ( / / ) . Кроме того, истцом понесены расходы по составлению данного заключения в размере ( / / ) ., по извещению страховой компании о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере ( / / ) ., ( / / ) ., ( / / ) ., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ( / / ) ., по оплате госпошлины в сумме ( / / ) . Полагая, что страховой компанией СОАО "ВСК" не исполнено обязательство по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ( / / ) ., а также, что у причинителя вреда - ответчика ЗАО "Электротранс" возникла обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения, поскольку ущерб составил более ( / / ) ., истец просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., неустойку за невыплату ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) ., с ЗАО "Электротранс" - в возмещение ущерба ( / / ) ., а также возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Глухих Е. И. страховое возмещение в размере ( / / ) ., в возмещение оплаты нотариальных услуг ( / / ) ., услуг представителя ( / / ) ., в возмещение расходов по оплате госпошлины ( / / ) .; с ЗАО "Электротранс" в пользу Глухих Е. И. в возмещение ущерба ( / / ) ., в возмещение оплаты нотариальных услуг ( / / ) ., услуг представителя ( / / ) ., оплате государственной пошлины ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска Глухих Е. И. отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив в полном объеме требования иска о взыскании с СОАО "ВСК" штрафа, пени за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании с ЗАО "Электротранс" материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения в части распределения вины участников ДТП, поскольку суд пришел к выводу о том, что превышение скорости со стороны истца послужило увеличению нанесенного ущерба, не учитывая то обстоятельство, что именно действия водителя Боричева С. К. явились причиной ДТП. Само столкновение произошло в заднее колесо грузового автомобиля марки З ... что смягчило удар и уменьшило последствия причинения вреда. В случае, если бы автомобиль истца двигался с меньшей скоростью возможно грузовой автомобиль уже повернулся задней частью, где находятся металлические элементы, последствия столкновения с которой могли стать более тяжелыми. Полагает, что при анализе любого дорожного происшествия основополагающим моментом является установление участника ДТП, которому принадлежит приоритет в движении по данному участку дороги. Также считает незаконным решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неприменение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец по смыслу указанного закона является потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа. Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что первоначально при обращении в ООО "Росгосстрах" истцом предоставлены оригиналы и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. На момент обращения в СОАО "ВСК" в связи с отказом ООО "Росгосстрах" в прямом возмещении убытков, автомобиль был продан и истец утратила возможность представить оригиналы названных документов, но у СОАО "ВСК" возможность проверить информацию о собственнике автомобиля на момент ДТП имелась. СОАО "ВСК" была представлена расписка о получении оригиналов документов в ООО "Росгосстрах", однако, ответчик не предпринял каких-либо действий по урегулированию убытков потерпевшего, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны страховой компании. На основании того, что между страховой компанией и Глухих Е. И. возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования направленной ( / / ) претензии не удовлетворены, полагает, что суд не вправе был отказать во взыскании штрафа. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец указывает, что испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, в связи с этим, считает неправомерным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ЗАО "Электротранс" указывает на отсутствие оснований для пересмотра или отмены постановленного судебного решения. Считает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия своей вины, используя в качестве аргумента признание вины Боричевым С. К., находившимся после ДТП в состоянии аффекта. Не принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, установившей превышение скорости водителем автомобиля Т. , истец игнорирует данные схемы места ДТП, согласно которым при общей ширине проезжей части дороги 15,6 м. и одной полосе для движения в каждом направлении, столкновение произошло на расстоянии 6,2 м. от бордюра полосы движения грузового автомобиля, то есть на полосе встречного для истца движения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Глухих Е. И., представитель ответчика СОАО "ВСК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений 19 марта 2014 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 10.2, 13.9 ПДД РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44, 60, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки З ... , принадлежащего ЗАО "Электротранс", под управлением Боричева С. К., и автомобиля марки Т. , под управлением собственника Глухих Е. И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Боричев С. К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в связи с этим, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление участниками ДТП не оспорено. Обязательная гражданская ответственность Боричева С. К. вследствие причинения вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указавшего на превышение скорости со стороны истца (не мене 70 км/ч), установленное заключением автотехнической экспертизы N , N , в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Боричева С. К. и Глухих Е. И. Поскольку третье лицо Боричев С. К., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, истец, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, в черте города двигалась с явным превышением скорости, что способствовало увеличению размера ущерба.

Установив, что действия третьего лица по не предоставлению преимущественного права в движении автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения третьи лицом п. 13.9 ПДД РФ он бы не создал истцу помеху в движении, с учетом того обстоятельства, что в действиях истца также усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, суд первой инстанции определил степень вины водителя Боричева С. К. в совершении ДТП в размере 60 %, степень вины Глухих Е. И. - в размере 40 %.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка истца на то, что в случае, если бы автомобиль истца двигался с меньшей скоростью возможно грузовой автомобиль уже повернулся задней частью, где находятся металлические элементы, последствия столкновения с которой могли стать более тяжелыми. Данные суждения носят вероятностный характер, никакими доказательствами не подтверждены и не опровергают факта нарушения истцом требований ПДД РФ. В этой же связи отклоняются доводы истца относительно необоснованности распределения судом степени вины истца и третьего лица Боричева С. К. Названные Глухих Е. И. обстоятельства, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в ДТП, так как судом установлено, что действия третьего лица по не предоставлению преимущественного права в движении автомобилю истца послужили причиной повреждения имущества в совокупности с несоблюдением истцом п 10.2 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив размер причиненного ущерба на основании представленного истцом заключения ООО "Эксперт" N , с учётом амортизационного износа, в размере ( / / ) ., с учетом понесенных расходов на проведение оценки в размере ( / / ) ., оплате телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства истца в сумме ( / / ) . и лимита ответственности страховой компании, суд определил ко взысканию в пользу Глухих Е. И. с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме ( / / ) ., с ответчика ЗАО "Электротранс", являющегося собственником источника повышенной опасности под управлением Боричева С. К., - оставшуюся часть ущерба в сумме ( / / ) ., с учетом 60% вины водителя Боричева С. К.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с СОАО "ВСК" компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя Глухих Е. И. в связи с невыплатой страхового возмещения, пени за несвоевременную выплату, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно указаниям названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно материалам дела документы по страховому случаю ( / / ) переданы истцом в страховую компанию СОАО "ВСК" ( / / ) .

( / / ) истцу из СОАО "ВСК" направлен ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты до предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, с уведомлением истца о необходимости представить оригиналы или заверенные копии указанных документов, что в полной мере соответствует требованиям п.п.61-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно положениям которых при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Соответственно, поскольку действующим законодательством право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов является правомерным, соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд обоснованно исходил из того, что при невыполнении истцом требований вышеприведенных Правил, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком СОАО "ВСК" прав истца, как потребителя.

Не опровергает правильности указанных выводов и ссылка автора апелляционной жалобы на те обстоятельства, что первоначально при обращении в ООО "Росгосстрах" истцом предоставлены оригиналы и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, которые на момент обращения в СОАО "ВСК" истец не имела возможности представить, поскольку автомобиль был продан. Вышеприведенными положениями Правил установлена обязанность именно потерпевшего предоставить соответствующие документы, указания на необходимость истребования их страховщиком в случае отсутствия у потерпевшего Правила не содержат.

Поскольку штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, оснований для его взыскания, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось, в связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны страховой компании, равно как и компенсации морального вреда, вызванного неисполнением требований о выплате страхового возмещения при отсутствии требуемых документов.

Утверждение в апелляционной жалобе на направление претензии ( / / ) , по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку страховой случай произошел ( / / ) . Сведений об устранении истцом недостатков поданного заявления о страховой выплате материалы дела не содержат, истцом не названо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко