Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н., Яковенко М. В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Диановой Е.Г. к Зиминой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Башкирцевой (Зиминой) Е. Н., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Волковой М. Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований Дианова Е. Г. указала, что ( / / ) в ночное время в кафе ( / / ) ответчик на фоне конфликта со знакомой истца - К. ., сидевшей с ней за столом, бросила в последнюю бутылку из под пива, которая попала истице в лицо, в результате чего у нее образовалась рваная рана губы, повреждены зубы. В ходе судебно-медицинского обследования от ( / / ) выявлены рубцы на верхней губе справа и нарушение зубного ряда передних зубов верхней челюсти, с изменением прикуса, являющиеся исходом заживления тупой травмы лица в виде ушибленных ран верхней губы, неполного вывиха зубов-резцов верхней челюсти, рубец является неизгладимым. Для его устранения требуется проведение косметической операции, для лечения зубов - специальное корректирующее лечение у врача-ортодонта. Истец продолжает наблюдаться в ( / / ) по поводу келоидных рубцов верхней губы, в ( / / ) у стоматолога. На лечение потрачено ( / / ) ., заключен договор с ( / / ) на 3 косметические процедуры (шлифовка рубцов), одну прошла ( / / ) , за что уплатила ( / / ) ., еще за 2 процедуры необходимо уплатить ( / / ) . Также истцом заключен договор с ( / / ) на предоставление ортодонтических услуг, для восстановления положения поврежденных зубов необходимо уплатить ( / / ) . Уточнив заявленные требования в связи с продолжением лечения, установкой брекет-системы и уходом за ними, Дианова Е. Г. просила в окончательной редакции взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .; убытки, связанные с лечением, в размере ( / / ) ., в том числе: ( / / ) . в качестве возмещения материального ущерба на оплату консультаций, диагностики и лечения после травмы верхней губы и зубов и для восстановления здоровья; ( / / ) . в качестве возмещения материального ущерба на оплату лекарственных препаратов на лечение и восстановление после травмы верхней губы и зубов; ( / / ) . - транспортные расходы, связанные с лечением. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ( / / ) . на услуги представителя, ( / / ) . на изготовление фотографий, ( / / ) . на услуги по копированию прилагаемых к иску документов.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Башкирцевой (Зиминой) Е. Н. в пользу Диановой Е. Г.

( / / ) компенсацию морального вреда; ( / / ) . расходы на приобретение лекарственных препаратов; ( / / ) транспортные расходы; ( / / ) расходы на лечение зубов после получения травмы; ( / / ) расходы на лазерный пилинг; ( / / ) расходы на изготовление фотографий и копий документов; ( / / ) судебные расходы на услуги представителя. Взыскав с Башкирцевой Е. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) .; с Диановой Е. Г. в пользу Башкирцевой Е. Н. судебные расходы на услуги представителя в размере ( / / ) ., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец Дианова Е. Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неверно определен размер материального ущерба истца. В частности, взыскивая с ответчика стоимость одной процедуры лазерного пилинга, суд необоснованно пришел к выводу, что в двух последующих процедурах истец не нуждается, ссылаясь на заключение экспертов, которые осматривали истца. При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не принял во внимание назначение косметолога, указанные в плане лечения, которым для достижения максимального результата лечения рекомендованы именно три процедуры. На неизгладимость рубца и необходимость вмешательства косметолога указывает также выписка из амбулаторной карты от ( / / ) . Также указывает, что суд, признав необходимость несения истцом расходов на различные консультации специалистов, в том числе проведение второго этапа стоматологического лечения, состоявшегося ( / / ) , лазерной шлифовки рубца ( / / ) , допустил ошибку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании связанных с этим транспортных расходов, подтвержденных чеками с автозаправок. Полагает необоснованным указание на то, что данные расходы должны быть подтверждены автобусными билетами, поскольку для поездок был использован личный автомобиль супруга истца, чеки совпадают по датам с выписками из медицинских учреждений. Предстоящие расходы рассчитаны исходя из плана лечения и средней стоимости автобусного билета. Оспаривая выводы суда в части отсутствия необходимости взыскания с ответчика стоимости установки и снятия брекет-системы, ее планового обслуживания, специальной гигиены, транспортных расходов и шлифовки рубцов, указывает, что судом в нарушение ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу положено только заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы. При этом, на необходимость прохождения ортодонтологического лечения указывают выписка из амбулаторной карты истца, акт судебно-медицинского освидетельствования от ( / / ) , заключения специалистов-ортодонтов ( / / ) , ( / / ) . Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылается на умышленные действия ответчика по причинению вреда, а также те обстоятельства, что установленная брекет-система отразилась на внешнем виде истца и создала определенный дефект речи.

Также с постановленным решением не согласилась ответчик Зимина Е. Н., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на пилинг, оплату транспортных услуг, лечение двух зубов, оплаты медицинских препаратов и ее расходов на представителя, взыскав с Диановой Е. Г. ( / / ) . Не оспаривая факт попадания в лицо истцу брошенной бутылкой, ответчик указывает на случайность произошедшего, выражает согласие на выплату истцу компенсации морального вреда в ( / / ) . Считает решение незаконным в части, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между попаданием бутылки в истца и нарушением положения зубов, необходимостью их лечения, лазерном пилинге. Полагает, что взыскание с нее расходов на лечение зубов и пилинг противоречит выводам экспертов. С учетом произведенных ею расходов на оплату услуг представителя, считает указание суда на их завышение незаконным, поскольку расходы истца, составившие большую сумму, взысканы судом. Истец о чрезмерности расходов ответчика не заявляла, в связи с чем, полагает, что расходы должны быть взысканы в полном объеме пропорционально сумме, в удовлетворении которой отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дианова Е. Г. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простыми письмами, телефонограммы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд установил, что ( / / ) в кафе ( / / ) истцу Диановой Е. Г., в связи с возникшим конфликтом между ответчиком Зиминой Е. Н. (Башкирцевой) и знакомой истца К. ., отлетела в лицо бутылка, брошенная ответчиком. Названные обстоятельства и факт причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспариваются.

В результате медицинского освидетельствования ( / / ) у Диановой Е. Г. найдена тупая травма лица в виде ушибленных ран верхней губы, неполного вывиха четырех зубов-резцов верхней челюсти, экспертом данные повреждения отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В дополнительном освидетельствовании от ( / / ) указано, что у Диановой Е. Г. рубцы на верхней губе справа и нарушение зубного ряда передних зубов верхней челюсти с изменением прикуса, являются исходом заживления тупой травмы лица в виде ушибленных ран верхней губы, неполного вывиха зубов-резцов верхней челюсти, являются неизгладимыми, для их устранения требуется проведение хирургической косметической операции и специальное коррегирующее лечение у врача-ортодонта.

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской комплексной экспертизы, в ходе которой истец Дианова Е. Г. была осмотрена специалистами, в том числе, в области стоматологии, пластической хирургии, с учетом анализа фотографий, выполненных до и после полученной травмы, установлено, что у Диановой Е. Г. и до травмы было нарушение положения зубов верхней челюсти, но в результате травмы (вывиха зубов) произошло небольшое смещение зубов 1.2 и 1.1, что вызвало более выраженные эстетические нарушения. Также у Диановой Е. Г.сформировался в исходе заживления раны верхней губы нормотрофический рубец, однако, по мнению, пластического хирурга лазерный пилинг ей не показан, поскольку рубец практически телесного цвета и на фоне имеющегося у Диановой лентиго (веснушчатость) малозаметен и не является эстетическим дефектом

Оценив обстоятельства причинения вреда здоровью истца, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе подлинники договоров на оказание платных медицинских услуг, товарных и кассовых чеков, с учетом выводов экспертов, в совокупности с нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Диановой Е. Г. в результате действий Зиминой Е. Н., определил ко взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения поврежденных зубов и губы, приобретение геля для лечения рубца на верхней губе, стоимость одной лазерной процедуры (пилинга) в ( / / ) расходы истца на различные консультации стоматологов, ортодонтов, специалистов, выполняющих компьютерную томографию челюсти для установления надлежащего диагноза и впоследствии соответствующего лечения поврежденных зубов и губы.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании остальных указанных истцом расходов на медицинские манипуляции, в том числе проведение последующего лазерного пилинга рубца, установку брекетов, профессиональную чистку зубов с брекетами, приобретение средств гигиены для ухода за зубами при наличии брекетов, а также планируемых расходов истца, связанных с контролем за зубами после установки брекетов, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими закону, поскольку необходимость установки брекетов согласно заключению экспертов имелась и до полученной истцом травмы, показаний к лазерному пилингу не имеется. При этом стоимость уже проведенной процедуры пилинга, вопреки ошибочному мнению ответчика, обоснованно взыскана в счет возмещения причиненного вреда, поскольку данная процедура могла способствовать уменьшению видимости рубца до осмотра истца пластическим хирургом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы истца относительно того, что на необходимость прохождения ортодонтического лечения указывают выписка из амбулаторной карты истца, акт судебно-медицинского освидетельствования от ( / / ) , заключения специалистов-ортодонтов ( / / ) ( / / ) , по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку названные истцом доказательства выводов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы не опровергают. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заключение экспертов наиболее достоверным, поскольку заключение носит комплексный характер, с учетом мнения специалистов в области стоматологии, пластической хирургии, имеющих соответствующую квалификацию. Доказательств, порочащих результаты исследования, произведенного судебными экспертами, истец в ходе разбирательства по делу не представила, содержание заключения не оспаривала, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляла. В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно основывал свои выводы исходя из выводов судебной экспертизы.

Проанализировав представленные документы по несению истцом транспортных расходов, с учетом установленного судом ранее отсутствия правовых оснований для возмещения расходов истца на установку брекет-системы и последующий пилинг рубца на губе, суд первой инстанции верно признал, что подлежат взысканию с ответчика Зиминой Е. Н. в пользу истца транспортные расходы на сумму ( / / ) ., отказал в удовлетворении указанного требования в остальной части, в том числе всех будущих (предполагаемых) поездок истца, заложенных в иске, исходя из того, что данные расходы связаны с уходом за зубами по причине контроля за состоянием брекетов. Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда ошибочными, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера транспортных расходов судебной коллегий не принимаются, поскольку являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. При вынесении решения суд подробно исследовал вопрос о понесенных истцом расходах и свой вывод относительно признанных необходимыми расходов отразил в решении. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из психологического отношения истца к рубцу, образовавшемуся на верхней губе, перенесенной физической боли, переживаний за состояние своего лица в будущем, невозможности истца какое-то время нормально питаться, жить полноценной жизнью, общаться с друзьями и детьми, длительности лечении, отвлечения ее от работы и политической деятельности, а также учел материальное положение ответчика, признание ею факта причинения вреда и готовности возместить причиненный моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям ст.чт. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения не усматривается.

Утверждение ответчика о необоснованности распределения расходов на оплату услуг представителя на нормах закона не основано, судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с судебной оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи:? А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко