Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Овчинникова О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Овчинникова О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полученные посредством системы видеоконференц-связи, объяснения представителя ответчика - Федосенко Е. Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников О. А.обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) . Исполнение просит возложить на Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) на основании постановление судьи Камышловского городского суда ... выдан исполнительный лист о взыскании с него в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката в размере ( / / ) . О данном определении ему стало известно лишь ( / / ) . В последующем данное постановление было отменено ( / / ) , дело направлено на новое рассмотрение. ( / / ) он был освобожден от процессуальных издержек. Полагает, что незаконные действия судьи причинили ему душевные и нравственные переживания, чем был причинен моральный вред, который оценивает в ( / / ) . В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Овчинникова О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда ( / / ) отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе от ( / / ) Овчинников О. А. указывает, что вывод суда об отсутствии причинной следственной связи между незаконным вынесением постановления от ( / / ) , выдачей исполнительного листа и постановления и наступившими правовыми последствиями необоснован. В результате вынесения незаконного постановления и выдачей исполнительного листа на истца была возложена обязанность по выплате долга государству, что причинило ему нравственные переживания. Неуплата денежных средств по исполнительному листу повлекла за собой следующие правовые последствия: отсутствие справки из бухгалтерии об уплате долга государству отрицательно отразилось на оценке поведения истца, данной комиссией администрации ИК , предусмотренной системой "социальных лифтов", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010.

Кроме того, судом не была направлена в его адрес копия отзыва на иск, тем самым были нарушены нормы процессуального законодательства, устанавливающие принцип равноправия и состязательности сторон, участвующих в деле. Рассмотрение дела, а также изготовление мотивированного решения было произведено с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В заседание судебной коллегии истцы Овчинников О. А. посредством системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Федосенко Е. Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) на основании определения судьи Камышловского городского суда ... выдан исполнительный лист о взыскании с Овчинникова О. А. в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката в размере ( / / ) . О данном постановлении ему стало известно ( / / ) . В последующем, постановлением Президиума Свердловского областного суда данное отменено ( / / ) , дело было направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК Российской Федерации. Постановлением Камышловского городского суда ... от ( / / ) истец был освобожден от указанных процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности (отсутствие источников дохода, нахождение в местах лишения свободы).

Отказывая Овчинникову О. А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал исключительно на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с возложением на него в обязанности по уплате в доход государства оплаты труда адвоката в период с ( / / ) по ( / / ) в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи по вынесению постановления от ( / / ) , истец указывает на вероятность потери денежных своих средств, а также на то, что на протяжение более года он являлся должником перед государством, было нарушено его право владение имущества в собственности.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N в отношении истца был отозван судом без исполнения из ИК , право на обжалование постановления было реализовано Овчинниковым О. А.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что в результате вынесения судом постановления были нарушены личные неимущественные права Овчинникова О. А. либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение данного постановления, отмененного в последующем, отсутствие взыскания по исполнительному листу не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что наличие задолженности перед государством отрицательно отражалось на оценке его поведения комиссией администрации исправительного учреждения, поскольку ссылка на указанные обстоятельства несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца при оценке его поведения.

Истец воспользовался правом на обжалование постановления в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации порядке, доказательств чинения препятствий в реализации его права на судебную защиту в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения морального вреда (наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено. Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Овчинникова О. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что ему не была направлена в его адрес копия отзыва на иск, тем самым, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены по сути правильного решения суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения оценил все представленные доказательства в совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела, а также изготовление мотивированного решения было произведено с нарушением сроков, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца при рассмотрении дела, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинникова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко