Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А. И.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" к Файзрахманову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Файзрахманова Р. Р. возражавшего против изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - филиал ООО "Цюрих") обратилось в суд с иском к Файзрахманову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки Я. , были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истцом страхователю была произведена выплата в размере ( / / ) .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством марки Д. , Файзрахманова Р. Р., гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Ростра", лицензия которого отозвана.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату по данному страховому случаю.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ( / / ) ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования.

Суд взыскал с Файзрахманова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в возмещение ущерба сумму в размере ( / / ) ., сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Представитель истца Погожев Р. Ю. подал на решение апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил размера ущерба, исходя из материального положения ответчика, которое, по мнению истца, не является тяжелым, чем нарушил принцип справедливости и разумности.

Заслушав объяснения ответчика Файзрахманова Р. Р., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его изменения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ( / / ) по адресу: ... , произошло столкновение двух транспортных средств.

Столкновение произошло вследствие того, что водитель транспортного средства марки Д. Файзрахманов Р. Р нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Учитывая обстоятельства, виновным в дорожно - транспортном происшествии является ответчик, который факт своей вины в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Я. , были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 20), актом осмотра транспортного средства от ( / / ) (л. д. 22 -24), ответчиком не оспариваются.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства (л. д. 18), автомобиль марки Я. , на период с ( / / ) по ( / / ) , то есть, включая день дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО ""Цюрих". Страховая сумма составляла ( / / ) .

Согласно платежных поручений N , N , страховая компания перечислила страховое возмещение на сумму в размере ( / / ) . (л. д. 33,34).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "Ростра", лицензия которого была отозвана.

Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату по данному страховому случаю в размере 120 000 в пользу ООО "Цюрих" (л. д. 35).

Сумма, подлежащая взысканию, с ответчика составляет сумму в размере ( / / ) ., которая рассчитывается: ( / / ) (страховая выплата) - ( / / ) (годные остатки, л. д. 32) - ( / / ) (выплата Российского Союза Автостраховщиков).

Предложение о возмещение ущерба истцом направлялось в адрес ответчика (л. д. 36).

Ответчик, не оспаривая представленные расчеты, просил снизить сумму возмещения.

Принимая во внимание то, что ущерб был причинен по неосторожности, ответчик проживает в квартире, приобретенной по договору ипотеки, которая является единственным его жильем, ежемесячный платеж в банк по которому составляет ( / / ) . до ( / / ) , а также то, что ответчик в настоящее время не работает (л. д. 79-81), суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о считает необходимости снижения размера возмещения вреда до ( / / ) .

Однако, судебная коллегия не может с согласиться с выводом суда о необходимости снижения размера взыскиваемого возмещения вреда в порядке суброгации только исходя из установленных судом обстоятельств.

Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе указание на увольнение по собственному желанию с ( / / ) , оплата ежемесячных взносов во исполнение обязательств по договору ипотеки от ( / / ) , по мнению судебной коллегии, не может объективно свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика, которое должно быть учтено для снижении размера взыскания, и об исключении реальной возможности возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, требованием от ( / / ) ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в течение 15 дней. Доказательства частичной оплаты отсутствуют. Напротив, в соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) ответчик реализовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Д. по цене ( / / ) . С момента получения указанного требования страховой компании до момента увольнения по собственному желанию - ( / / ) ответчик имел постоянный доход, наличие которого свидетельствовало о возможности частично возмещать имущественный вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения Файзрахманова Р. Р., поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, на учете в качестве безработного не состоит, иждивенцев не имеет, социальных льгот не получает.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика Файзрахманова Р. Р. не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Файзрахмановым Р. Р. не представлено достоверных и убедительных доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер возмещения вреда до суммы, заявленной в иске.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части общей суммы материального ущерба подлежит изменению: с Файзрахманова Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба надлежит взыскать ( / / ) .

Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит присуждению уплаченная им государственная пошлина в размере ( / / ) .

Иные выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автором апелляционной жалобы не оспариваются. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Файзрахманова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в возмещение ущерба сумму в размере ( / / ) сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А. И. Орлова

Судьи М. В. Яковенко

А. Н. Рябчиков