Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Орловой А. И.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьева Е.А. к Ахундову Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Ахундова Т.М. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах), Соловьеву Е.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соловьева Е. А. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения Соловьева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е. А. обратился в суд с иском к Ахундову Т. М. оглы, в обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) в ... на перекрестке улиц ... между автомобилем марки Н. , принадлежащим Ахундову Т. М. на праве собственности, и под его управлением и автомобилем марки Т. , принадлежащим истцу и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от ( / / ) , которым Ахундов Т. М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец полагает виновником ДТП Ахундова Т. М., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Эксперт-Оценка" стоимость ущерба составила ( / / ) . Стоимость услуг по проведению оценки составила ( / / ) ., также истец понес расходы на оплату юридической помощи. Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере ( / / ) ., расходы за оказание юридической помощи в размере ( / / ) ., а также государственную пошлину в размере ( / / ) .

Ахундов Т. М. обратился в суд со встречным иском к ОСАО "Ингосстрах", Соловьеву Е. А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что виновником ДТП считает Соловьева Е. А., поскольку им были нарушены требования ПДД. Гражданская ответственность водителя Соловьева Е. А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП транспортному средству Ахундова Т. М. причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля составила ( / / ) . Кроме этого, он понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ( / / ) ., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ( / / ) . Действиями ответчика Соловьева Е. А. ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму ( / / ) . Просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере ( / / ) ., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ( / / ) . и оплату юридических услуг в размере ( / / ) ., взыскать с ответчика Соловьева Е. А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года исковые требования Соловьева Е. А. оставлены без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Ахундова Т. М. оглы с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ( / / ) ., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ( / / ) ., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) . Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части заявленных Ахундовым Т. М. оглы требований, в том числе требований к Соловьеву Е. А., суд отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Соловьев Е. А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. Не соглашаясь с выводами суда относительно того, что причиной ДТП явились его действия по несоблюдению требований п.п. 1.5, 11.3 ПДД, Соловьев Е. А. указывает, что судом не принято во внимание, не оценено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ( / / ) , согласно которому Ахундов Т. М. оглы не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, тем самым, нарушил требования п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что заключение эксперта от ( / / ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что вывод эксперта о неправильной квалификации действий Ахундова Т. М. противоречит вышеназванному постановлению, эксперт необоснованно критически отнесся к выводам суда при разрешении дела об административном правонарушении относительно оценки действий Ахундова Т. М. Также указывает на ошибочность выводов эксперта относительно скорости автомобиля Ахундова Т. М., использованной при расчете возможности предотвращения столкновения, поскольку скорость определена со слов Ахундова Т. М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ахундов Т. М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указывает, что повреждения обоих транспортных средств указывают на то, что Соловьев Е. А., намереваясь совершить поворот налево, не увидел, что на полосе встречного движения Ахундов Т. М. уже совершает обгон. Считает, что видимость водителя Соловьева Е. А. была ограничена расположением рулевого колеса с правой стороны автомобиля и установленными на передних боковых стеклах непроницаемыми черными шторами.

В заседание судебной коллегии ответчики Ахундов Т. М., ОСАО "Ингосстрах" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и необоснованности первоначального иска.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей марки Н. , принадлежащего Ахундову Т. М., и под его управлением и марки Т. , принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно копии постановления N от ( / / ) начальника ОГИБДД ММО МВД России "Тавдинский" по делу об административном правонарушении, Ахундов Т. М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Обязательная гражданская ответственность Ахундова Т. М. на момент ДТП не застрахована, ответственность Соловьева Е. А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии N ).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, объяснений участников ДТП, заключения экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от ( / / ) N , по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы указавших на то, что водитель автомобиля Т. Соловьев Е. А. должен был, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 и 11.3 Правил дорожного движения, обеспечить безопасность движения, не препятствуя обгону, а водитель автомобиля Н. - применить торможение при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить (ч. 2 п. 10.1 ПДД), в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия Соловьев Е. А., поскольку именно вследствие его поворота налево произошло столкновение с автомобилем Ахундова Т. М., фактически осуществляющим обгон.

Установив, что действия Соловьева Е. А. по непредоставлению преимущественного права в движении автомобилю Ахундова Т. М., уже начавшему совершение маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу сторон, поскольку в случае соблюдения Соловьевым Е. А. п.п. 1.5, 11.3 Правил дорожного движения он бы не создал Ахундову Т. М. помеху в движении, с учетом установленного экспертами отсутствия технической возможности предотвращения столкновения со стороны Ахундова Т. М., суд первой инстанции определил вину Соловьева Е. А. в произошедшем ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Соловьева Е. А. суммы причиненного по его вине ущерба.

Определив размер причиненного имуществу Ахундова Т. М. ущерба на основании представленного отчета, с учётом амортизационного износа, понесенных расходов на проведение оценки и лимита ответственности страховой компании, суд определил ко взысканию в пользу Ахундова Т. М. с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба имуществу сторон явились действия Ахундова Т. М., нарушение которым требований п. 9.10 ПДД установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как обоснованно определено судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, нарушение Ахундовым Т. М. п. 9.10 ПДД - не соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вышеназванный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочному мнению Соловьева Е. А., привлечение Ахундова Т. М. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Соловьева Е. А. в причинении вреда имуществу, так как судом установлено, что именно его действия по непредоставлению преимущественного права в движении автомобилю, совершающему обгон, послужили причиной повреждения имущества.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом постановления по делу об административном правонарушении, ввиду того, что названым постановлением не определена вина участников ДТП, а установлено только нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения со стороны Ахундова Т. М. При этом, действия второго участника ДТП и их причинно-следственная связь с причинением ущерба предметом проверки в рамках дела об административном правонарушения не являлись, не устанавливались.

В этой же связи отклоняются доводы Соловьева Е. А. о необоснованности заключения экспертов от ( / / ) , со ссылкой на то, что вывод эксперта о неправильной квалификации действий Ахундова Т. М. противоречит вышеназванному постановлению.

Судебная коллегия не находит также правовых оснований для признания ошибочными выводов экспертов относительно принятой в расчетах скорости автомобиля Ахундова Т. М., поскольку доказательств превышения Ахундовым Т. М. разрешенной скорости для движения суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов и вцелом разрешение судом требований встречного иска автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. И. Орлова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко