Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Орловой А. И.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя Горынцевой Г. В. - Кацайлиди А. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2014 года о возвращении искового заявления Горынцевой Г.В. к Урютиной Е.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2014 года исковое заявление Горынцевой Г. В. к Урютиной Е. П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности оставлено без движения, истцу в срок до 11 февраля 2014 года предложено устранить недостатки предъявленного иска, указав адрес места жительства ответчика.

05 февраля 2014 года от истца поступило ходатайство об истребовании судом сведений о месте жительства ответчика, продлении срока для устранения недостатков искового заявления до получения ответа на судебный запрос. Определением того же судьи от 11 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с таким определением, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судьи нарушает право истца на осуществление судебной защиты. Полагает, что судом при вынесении определения проигнорирована норма ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающая на необходимость оказания судом содействия сторонам в истребовании доказательств в случае затруднительности их предоставления.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 22 января 2014 года об оставлении иска без движения, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления, что в полной мере соответствует указаниям вышеприведенной нормы процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правового значения для разрешения вопроса об исполнении истцом определения об оставлении искового заявления без движения не имеют, фактически сводятся к несогласию с постановленным судьей определением от 11 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств и продлении процессуального срока, как не опровергающие правильности действий судьи по возврату искового заявления, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Из представленных суду материалов следует, что с жалобой на определения суда от 22 января и 11 февраля 2014 года истец не обращалась. В настоящее время указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что закон обязывает заявителя при подаче заявления, в том числе, указать наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие данных сведений приведено в качестве основания к оставлению заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, вопрос сбора доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления истца об истребовании доказательств до принятия искового заявления к производству и, соответственно, продления в связи с этим процессуального срока у суда не имелось.

Вопреки ошибочному суждению истца, изложенному в частной жалобе, постановленное определение не является препятствием в осуществлении истцом гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению истца, право которого нарушено, в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с этим подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. И. Орлова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко