Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Орловой А. И.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарова М.Ф. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., заслушав объяснения представителя истца Гончарова А. Д., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М. Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор страхования автомашины марки Ш. , от рисков хищения и повреждения. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия, страховая сумма по договору составила ( / / ) . ( / / ) около ... в ... с участием принадлежащего Макарову М. Ф. автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) ., стоимость услуг по оценке вреда - ( / / ) . ЗАО "СГ "УралСиб" не признало данное событие страховым случаем, мотивировав отказ в выплате страхового возмещения тем, что повреждения автомашины не могли быть получены при описанных истцом обстоятельствах. Истец, считая, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ) ., процентыза пользование чужим денежными средствами в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., судебные расходы и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию в пользу Макарова М. Ф. с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) . Взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отказ страховщика основан на заключении трасологической экспертизы специалиста N от ( / / ) , указавшего на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в иске, заявлении о страховой выплате, и соответствует п. 9.14.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, которым такой отказ предусмотрен в случае предоставления страхователем (выгодоприобретателем) недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. По данным трасологического исследования в момент повреждения застрахованный автомобиль находился в движении, с учетом указанных истцом обстоятельств, ответчик полагает, что Макаров М. Ф., располагая сведениями о действительных обстоятельствах ДТП, исказил эту информация для страховщика, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не представлено. Оспаривая вывод суда о повреждении автомобиля истца вследствие наезда другого транспортного средства, ответчик указывает на то, что он не мотивирован, какими-либо доказательствами не подтвержден. Также полагает ошибочным указание суда на отсутствие в материалах дела оригинала заключения в качестве одного из оснований для его критической оценки, указывая на неверное применение судом ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец Макаров М. Ф., ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 947, 963, 310, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "СГ "УралСиб", утвержденных приказом генерального директора 19 декабря 2012 года N 031, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт заключения ( / / ) между Макаровым М. Ф. и ЗАО "СГ "УралСиб" договора добровольного страхования транспортного средства марки " Ш. , от рисков хищения и повреждения с установленной страховой суммой ( / / ) ., уплата страховой премии в полном объеме установлены судом, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так по материалам дела судом первой инстанции установлено обращение ( / / ) истца к ответчику по факту наступления страхового случая. При подаче заявления на выплату истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ( / / ) в районе ... в ... , когда истец припарковал свою автомашину на обочине напротив первого подъезда дома и ушел. Подойдя к машине через несколько часов, он обнаружил на ней повреждения с левой стороны. Второй участник ДТП, виновный в причинении вреда автомашине истца, установлен не был. В результате данного ДТП автомашине истца причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала с креплением, левой задней двери, заднего левого крыла.

ЗАО "СГ "УралСиб" письмом от ( / / ) N отказал Макарову М. Ф. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы заключения ООО "РАНЭ-МО" N от ( / / ) , подготовленного специалистом А. ., согласно которым повреждения автомашины марки " Ш. не могли образоваться одновременно в ДТП от ( / / ) , поскольку, вероятнее всего, были получены в динамическом состоянии транспортного средства. В частности, специалист указал на то, что такого рода повреждения могли образоваться в результате наезда на статичный неподвижный следообразующий объект типа дорожного ограждении, что подтверждается одинаковыми расстояниями между трассами и четкими равномерными границами следообразующего объекта, характерных балкам стального гнутого профиля дорожного ограждения, вероятнее всего, его нижней и верхней выступающей части, имеющей протяженность по все левой части кузова автомашины истца.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, с учетом того, что при проведении исследования специалистом не осматривалась автомашина истца, место ДТП, использовались только фотоснимки автомашины марки Ш. , копии справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заявление истца о наступлении страхового случая, при отсутствии сведений о размерах (высоте, расстоянии между нижней и верхней выступающей частями) гнутого профиля дорожного ограждения, от столкновения с которым, по мнению специалиста, произошли повреждения автомобиля. Данные обстоятельства автором жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются помимо его собственных пояснений справкой о ДТП, постановлениями, составленными сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имелось. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц ответчиком не представлено. Равно как не установлено судом умысла страхователя (выгодоприобретателя) на наступление страхового случая. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963,94 ГК Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения правомерны. При отсутствии возражений ответчика относительно определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке имущества, заявленные исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения размера компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя, которым является истец в рамках возникших правоотношений, автором жалобы не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Вцелом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. И. Орлова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко