Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Орловой А. И.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бут Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 20 января 2014 года о возврате заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением от 20 января 2014 года судьей Туринского районного суда Свердловской области возвращено заявление ООО "Росгосстрах" об отмене заочного решения того же суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бут Е. В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО "Росгосстрах" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что копия решения суда поступила в почтовое отделение получателя 08 января 2014 года, заявление об отмене заочного решения подано 15 января 2014 года в пределах установленного законом срока.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Непосредственно нормы гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациине предусматривают последствий несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к заявлению об отмене заочного решения, в том числе в части срока его подачи. Однако сходные ситуации применительно к апелляционному производству регулируют ст.ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие возможность оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращение. Правила этих норм в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии подлежат применению и в заочном производстве.

В силу указаний ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Соответственно, пропуск ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии просьбы о восстановлении срока либо отказе в его восстановления влечет возвращение заявления ответчику.

Согласно материалам дела 30 сентября 2013 года Туринским районным судом Свердловской области по гражданскому делу по иску Бут Е. В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 января 2014 года ответчик ООО "Росгосстрах" обратилсяв суд с заявлением об отмене названного заочного решения.

Оспариваемым определением судьи Туринского районного суда Свердловской области заявление возвращено ООО "Росгосстрах" на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения, поскольку нарушений требований действующего процессуального законодательства при вынесении данного определения не усматривается.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции,копия заочного решения суда от 30 сентября 2013 года получена ответчиком ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан 15 октября 2013 года (л.д. 59). Заявление об отмене заочного решения суда от ответчика поступило в суд 15 января 2014 года (л.д. 71), то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Росгосстрах" не заявлено.

Таким образом, с учетом установленного судом несоблюдения ответчиком требований, предъявляемых к сроку подачи заявления об отмене заочного решения, вывод судьи о возвращении заявления является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям процессуального закона.

Довод жалобы о получении копии заочного решения ответчиком только 08 января 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что данная копия направлена судом 30 декабря 2013 года по заявлению самого ответчика. При этом, получение ООО "Росгосстрах" копии заочного решения 15 октября 2013 года данное обстоятельство не опровергает.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. И. Орлова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко