Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 07.05.2014 заявление гражданского дела по заявлению Гариной Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

по частной жалобе Гариной Н.Г. на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2013

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарина Н.Г. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Гарина И.Р. к Гельфанд Н.Н. и Гарину Р.С. о взыскании в солидарном порядке оплаченные ею денежные средства за жилое помещение в сумме ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу Гельфанд Н.Н. взысканы судебные расходы ( / / ) руб., в пользу Гарина Р.С. - ( / / ) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2013 решение суда оставлено без изменения

Гарина Н.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гарина И.Р., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 30.01.2013 по гражданскому делу N по иску Гариной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Гарина И.Р., к Гельфанд Н.Н., Гарину Р.С. о взыскании в порядке регресса платы за коммунальные услуги за жилое помещение, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2013 по указанному делу.

В обоснование своего ходатайства Гарина Н.Г. указала, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она трижды подавала в Свердловский областной суд кассационную жалобу на указанное выше решение и определение судов. Однако кассационную жалобу кассационная инстанция возвращала по причине ненадлежащего оформления копий судебных постановлений, приложенных к жалобе.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гарина Н.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что срок для обжалования решения в кассационную инстанцию пропущен ею по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда ( / / ) , в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба данной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

На основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Отказывая Гариной Н.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда, постановленное в окончательной форме ( / / ) , вступило в законную силу ( / / ) , в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об оставлении данного судебного акта без изменения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истек ( / / ) . С заявлением о восстановлении процессуального срока Гарина Н.Г. обратилась ( / / ) , то есть с пропуском срока.

В обоснование уважительности причин пропуска Гарина Н.Г. ссылалась на то, что ей не был разъяснен порядок обжалования апелляционного определения, а также получение судебных постановлений надлежащим образом заверенных только в октябре 2013 года, поэтому при подаче кассационной жалобы были представлены ненадлежащим образом оформленные документы, что и послужило причиной возврата кассационной жалобы.

Постановляя определение, суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы, в том числе, свидетельствующие о том, что Гарина Н.Г., действительно, трижды подавала в Свердловский областной суд кассационную жалобу на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2013 (определения о возвращении кассационной жалобы от ( / / ) , от ( / / ) и от ( / / ) ).

Анализ поступления в Свердловский областной суд кассационной жалобы Гариной Н.Г. свидетельствует о том, что ее жалобы находились в Свердловском областном суде небольшое время.

Ссылку заявителя о том, что она не обязана знать требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ( / / ) N , в соответствии с требованиями которой оформляются копии судебных актов, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной, поскольку указанная причина, не может быть признана уважительной, так как не отвечает критериям, указанным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из представленного суду первой инстанции определения о возврате кассационной жалобы от ( / / ) , в определениях о возврате жалобы и ( / / ) и ( / / ) заявителю разъяснялось о необходимости соблюдений требований ч.5 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заверении обжалуемых судебных постановлений в соответствии с п.п.7.8., 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Гариной Н.Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2013 Гарина Н.Г лично участвовала в судебном заседании, ей был разъяснен срок и порядок обжалования апелляционного определения в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118-119). Замечаний на протокол не поступило.

С учетом того, что не представлены безусловные доказательства, подтверждающие наличие оснований, препятствовавших обратиться с надлежаще оформленной жалобой ранее, доводы по которым заявитель обосновывал уважительность причин пропуска срока - незнание Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и только в октябре 2013 получение надлежащим образом заверенных судебных постановлений в канцелярии Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные документы ранее, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Гариной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.