Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Клиновой Л. А. к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" о возмещении морального вреда,

по апелляционному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Клиновой Л. А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2014.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения прокурора Г , истца Клиновой Л. А., представителя ответчика К по доверенности от ( / / ) сроком ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Клиновой Л. А. к ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что Клинова Л. А. имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ... лет на асбестообогатительной фабрике N 6 ОАО "Ураласбест" в цехе ... , ... в отделе ... Согласно акта расследования случая профессионального заболевания от ( / / ) Клиновой Л. А. установлено профессиональное заболевание - ... , которое возникло в условиях наличия на рабочем месте загрязнения воздуха рабочей зоны асбестосодержащей пыли. Согласно справки МСЭ Клиновой Л. А. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с наличием профессионального заболевания она постоянно себя плохо чувствует, ее мучает кашель, отдышка, головные боли, высокое давление, она не может вести нормальный образ жизни, так как из-за нехватки воздуха не может долго передвигаться, задыхается, ее организм остро реагирует на перемену погоды.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционным представлением, в обоснование которого указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, не согласен с выводами суда, поскольку физические и нравственные страдания истца явились следствием профессионального заболевания, находятся в причинной связи с работой во вредных условиях. Истец проработала во вредных условиях труда на ОАО "Ураласбест" 20 лет до ( / / ) года, следовательно, вредные условия труда, характерные для предприятия, влияли на организм истца до ( / / ) . Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что Клинова Л. А. была выведена из вредных условий труда ( / / ) .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, истец Клинова Л. А. доводы апелляционного представления поддержали. Прокурор указал, что хотя профессиональное заболевание истцу установлено до момента признания права на компенсацию морального вреда, вместе с тем, заболевание, которое было установлено, является прогрессирующим, его последствия проявляются и после прекращения трудового договора с ответчиком. После установления профессионального заболевания истец еще до ( / / ) года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала с пылью. На момент прекращения трудовых отношений, действующее законодательство предусматривало право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционного представления возражала, указала на отсутствие у истца работы во вредных условиях труда после введения в действие Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Клинова Л. А. работала в цехе ... ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат": с ( / / ) - ... , с ( / / ) - переведена на должность ... , с ( / / ) - переведена ... ( / / ) Клинова Л. А. переведена в ремонтно- электромеханический цех на должность ... , а с ( / / ) - ... ( / / ) Клинова Л. А. уволена по собственному желанию.

Согласно акта расследования профессионального заболевания от ( / / ) (л.д.14-15) Клиновой Л. А. с ( / / ) установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - ... , приобретенного по профессии ... , ... в цехе ... "Ураласбест". В качестве причины профессионального заболевания указана повышенная запыленность воздуха рабочей зоны асбестосодержащей пылью.

Из справки МСЭ-2006 N от ( / / ) (л.д.7) Клиновой Л. А. установлено бессрочно ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с актом расследования профессионального заболевания от ( / / ) .

Разрешая исковые требования, суд верно принял во внимание, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, введенных в действие с 01 января 1992 года. Статья 131 Основ действовала на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы", и применялась до 1 января 1995 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может ой силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред причинен истцу ( / / ) в момент установления ей впервые профессионального заболевания, на момент причинения ей вреда здоровью законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания. Кроме того, в связи с установлением Клиновой Л. А. профессионального заболевания " ... " истец была выведена из вредных условий труда в цехе ... ОАО "Ураласбест" и с ( / / ) переведена на должность ... в ... цех.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его основанным на законе и представленных доказательствах.

Доводы апелляционного представления о том, что после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, истец продолжала работать во вредных условиях труда, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда принять не может, поскольку данные доводы противоречат материалам дела: приказу от ( / / ) N (л.д. 29) о переводе Клиновой Л. А. - ... асбестообогатительного производства, занятого на испытании готовой продукции в цехе ... цех с ( / / ) . Доказательств иного истец суду не представил. Вопреки доводам апелляционного представления обязанность представления доказательств работы истца во вредных условиях вплоть до ее увольнения в силу п. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого истца, поскольку именно истец ссылается на данные доводы в обоснование исковых требований. Ответчик же в качестве возражений представил вышеуказанный приказ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Клиновой Л. А. , - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская