Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е. К. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации затрат на медицинскую комиссию, морального вреда,

по частной жалобе истца Прониной Е. К. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2012, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований Прониной Е. К. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации затрат на медицинскую комиссию, морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2012 оставлено без изменения.

18.11.2013 Пронина Е. К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на данное решение суда, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2013. В обоснование заявления указала, что первоначально обратилась с кассационной жалобой в суд 17.10.2013 в установленный процессуальный срок, однако определением Свердловского областного суда от 28.10.2013 кассационная жалоба была ей возвращена для устранения недостатков.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2013 в удовлетворении вышеуказанного заявления Прониной Е. К. отказано.

В частной жалобе Пронина Е. К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на своевременное обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам кассационной инстанции Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 22.04.2014 определением судьи Свердловского областного суда от 10.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 10.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, истец Пронина Е. К. извещена по телефону 10.04.2014, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, стороны не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2012 по иску Прониной Е. К. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации затрат на медицинскую комиссию, морального вреда вступило в законную силу 19.04.2013, с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по указанному делу.

Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда поступило в суд согласно штампу на нем 18.11.2013, то есть по истечении 6 месяцев после вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, Прониной Е. К. был пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи кассационной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Прониной Е. К. не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявительницей причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Прониной Е. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2013 оставить без изменения, а частную жалобу Прониной Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская