Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Козлова О. А.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дронова Ю. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дронова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" о признании приказа незаконным, взыскании несвоевременно удержанной суммы, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе заявителя Дронова Ю. В. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика ООО "Строительная компания БСУ" - М , по доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 исковые требования Дронова Ю. В. к ООО "Строительная компания БСУ" о признании приказа незаконным, взыскании несвоевременно удержанной суммы, взыскании премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2013 решение суда отменено, принято новое решение в части взыскания с ООО "Строительная компания БСУ" в пользу Дронова Ю. В. компенсации затрат по проживанию и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме ...

Истец Дронов Ю. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания БСУ" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя Р в сумме ... руб., М в сумме ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя М в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ...

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 заявление Дронова Ю. В. удовлетворено частично. С ООО "Строительная компания БСУ" в пользу Дронова Ю. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ...

Не согласившись с данным определением, истец Дронов Ю. В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное снижение судом расходов на оплату услуг представителей, а также на необоснованный отказ во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя. Полагает, что им были представлены все доказательства понесенных расходов на представителей в сумме ... рублей, при этом, суд не указал причину, по которой посчитал возможным снизить размер данных расходов до ... рублей. Суд не учел, что ответчик не представил возражений относительно суммы расходов, а также доказательства их чрезмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов частной жалобы.

Истец Дронов Ю. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 29.04.2014 определением судьи Свердловского областного суда от 14.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 14.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, стороны не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Дронова Ю. В., апелляционная жалоба которого удовлетворена, представляли М и Р

Между Дроновым Ю. В. и его представителями заключены соглашения на оказание юридической помощи от 02.09.2013 (л.д.8-9, 16). Стоимость услуг каждого представителя составила ... рублей, как следует из квитанций на оплату услуг по данным договорам (л.д.15,17), услуги оплачены в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании с ООО "Строительная компания БСУ" расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями работы: участие представителей лишь на стадии апелляционного рассмотрения жалобы истца на решение суда в одном судебном заседании и пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд учел данные требования и пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителей является завышенным с учетом их участия в одном непродолжительном заседании суда на стадии апелляционного рассмотрения жалобы. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая Дронову Ю. В. во взыскании расходов за оформление доверенности на представителя М , суд верно исходил из выдачи ее заявителем представителю ( / / ) сроком на один год, не на ведение конкретного дела, а на представление его интересов также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Дронова Ю. В.- без удовлетворения.

Председательствующий О. А. Козлов

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова