Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Козлова О. А.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление НПС "Солидарность" в интересах Багаутдинова О. З. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя НПС "Солидарность" Кобяшева А.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2014 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НПС "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах Багаутдинова О. З. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2014 исковое заявление НПС "Солидарность" оставлено без движения в связи с необходимостью предоставить документы, подтверждающие наличие у НПС "Солидарность" права на обращение в суд в интересах Багаутдинова О. З. (копию профсоюзного билета Багаутдинова О. З. в 2-х экземплярах). НПС "Солидарность" предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 21.03.2014.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2014 исковое заявление НПС "Солидарность" возвращено в связи с неустранением недостатков указанных в определении судьи от 07.03.2014 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель НПС "Солидарность" Кобяшев А.Ю. просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием оставления без движения искового заявления НПС "Солидарность" послужило его несоответствие требованиям, установленным ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие наличие у НПС "Солидарность" права на обращение в суд в интересах Багаутдинова О. З.). Указанным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 21.03.2014.

Возвращая исковое заявление НПС "Солидарность", судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от 07.03.2014 об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у НПС "Солидарность" права на обращение в суд в интересах Багаутдинова О. З., а также не представлена истребуемая судьей копия профсоюзного билета Багаутдинова О. З.

Вместе с тем во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 07.03.2014 истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у НПС "Солидарность" права на обращение в суд в интересах Багаутдинова О. З., представлена копия заявления Багаутдинова О. З. о принятии в ППО ОАО "Уралвагонзавод" Независимого профессионального союза работников средних и малых предприятий г. Нижнего Тагила "Солидарность" от 27.09.2012 (л.д.6).

При таких обстоятельствах, учитывая представленное заявление Светличного А.А. о прием в члены профсоюза, его обращение в адрес исполкома НПС "Солидарность" об обращении в суд за защитой трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, поскольку оснований для возврата иска не имелось.

Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2014 отменить.

Исковое заявление НПС "Солидарность" в интересах Багаутдинова О. З. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О. А. Козлов

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова