Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Козлова О. А.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л. В. , Стрикуна А. И. , Черкашиной З. Е. , Ершовой Т. И. к ФГУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района"

по частной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 удовлетворены исковые требования Мирошниченко Л. В., Стрикуна А. И., Черкашиной З. Е., Ершовой Т. И. к ФГУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".

Указанное решение вступило в законную силу 02.12.2011.

На основании данного решения суда взыскателю Ершовой Т. И. выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в Федеральную службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 12.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N о восстановлении на работе Ершовой Т. И.

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского Территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ ПУрТУИО) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, находящихся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Оренбургским районным судом Оренбургской области, осуществляемых в отношении должника ФГКУ ПУрТУИО МО РФ в интересах взыскателей Стрикуна А. И., Мирошниченко Л. В., Черкашиной З. Е. и Ершовой Т. И.

В обоснование заявления указало, что истцы были уволены с занимаемых ими в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ" должностей, данная организация реорганизована ( / / ) в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений", тип учреждения которого был впоследствии изменен распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р на ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений". Таким образом, ФГКУ ПУрТУИО является правопреемником ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". В связи с такой реорганизацией юридического лица и вынесением судом решения в отношении ненадлежащего ответчика утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку заявитель не имеет в своем штатном расписании должностей, на которые судом постановлено восстановить истцов на работе, а также иных подходящих им по квалификации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 заявление ФГКУ ПУрТУИО в отношении прекращения исполнительного производства о восстановлении на работе Ершовой Т. И. выделено в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 в удовлетворении заявления ФГКУ ПУрТУИО о прекращении исполнительного производства о восстановлении на работе Ершовой Т. И. отказано.

В частной жалобе ФГКУ ПУрТУИО, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства реорганизации юридического лица и утверждения нового штатного расписания учреждения, а также невозможность обжалования решения суда по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а в связи с отклонением Оренбургским районным судом ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ходатайства о предоставлении государственной пошлины. Кроме того, в определении не отражены доводы заявителя относительно невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия филиалов и представительств ТУИО.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.11.2011 Ершова Т. И. восстановлена на работе в должности ... , которую она занимала в ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ( / / ) N ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений".

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства отсутствия в штатном расписании ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" соответствующей должности для восстановления на работе Ершовой Т. И. не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в том случае, если невозможность исполнения исполнительного документа утрачена после вынесения судом решения, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в данном случае учреждение не ликвидировано, отсутствие штатных должностей не исключает возможности исполнения решения суда, в частности, путем проведения правопреемником процедуры увольнения работника в связи с сокращением должности с выплатой соответствующих сумм и внесении записей в трудовую книжку.

Доводы, изложенные в частной жалобе, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного определения являться не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.