Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело по иску А. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) о взыскании ущерба, причиненного его здоровью и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что ( / / ) он письменно обратился к указанному ответчику об устранении шума при вывозе мусора от ближайших домов, поскольку рев двигателей автомашин настолько высок, что заставляет жителей близлежащих домов просыпаться, истец и другие жильцы испытывают нервное потрясение. Шум негативно влияет на человеческий организм и истцом на лечение и устранение последствий стрессовых ситуаций из-за нарушения сна потрачено ... рублей. Однако ответчик на это обращение истца не ответил, что свидетельствует о нарушении им закона о делопроизводстве, обязывающем дать ответ в течение 30 дней.

В судебном заседании А. требования и доводы искового заявления поддержал, возражал против предложенной судом замены ответчика Территориального отдела Управления Роспортебнадзора в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2013 истцу в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, дело не разрешено по существу. При вынесении решения суд не учел положения СанПиН 2.1.2.2645 от 15.08.2010 об условиях проживания в жилых зданиях и помещениях, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 о необходимости привлечения к участию в деле соответствующего финансового органа, положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания взыскания компенсации морального вреда, Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора просил рассмотреть настоящую жалобу истца в отсутствие их представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы А. назначено на 25 марта 2014 года определением от 27 февраля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 февраля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что А. обратился с заявлением к начальнику Территориального отдела Роспотребнадзора по Орджоникидлзевскому району Ч. об устранении шума, возникающего при вывозе мусора с мусоросборников, находящихся в 250 метрах от дома истца. На указанном заявлении имеется отметка Орджоникидзевского ТО ТУ Роспотребнадзора о принятии, вх. N от ( / / ) .

Представителем ответчика предоставлен суду первой инстанции ответ на указанное обращение истца за N от ( / / ) , согласно которому А. было отказано в рассмотрении его заявления по существу и в проведении проверки, поскольку обращение заявителя не содержит информации о точном месте нахождения мусорных контейнеров, наименования управляющей компании, которая осуществляет вывоз мусора. Указанный ответ был направлен А. простым почтовым отправлением.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчиком не был дан ответ на его заявление от ( / / ) - судебной коллегией признается необоснованным.

Также в ходе рассмотрения дела А. не были представлены доказательства нарушения действиями заявленного им ответчика его личных неимущественных прав, либо причинения вреда его здоровью, поскольку из представленных А. заключений медицинский учреждений о состоянии его здоровья не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью. Кроме того, суд правильно указал на то, что не являясь юридическим лицом, Территориальный отдел Управления Роспортебнадзора в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе не может самостоятельно выступать стороной в гражданско-правовом споре.

Остальные доводы апелляционной жалобы А. по существу сводятся к перечислению положений действующего законодательства, регламентирующего основания взыскания компенсации морального вреда и норм и правил проживания граждан в жилых зданиях и помещениях, однако указанные нормы не свидетельствуют о неправомерности действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны судом состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Зинченко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев