Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску С. к Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, определении порядка пользования жилым домом; встречному иску Н. к С. об определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе истца С. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца С. , поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. , являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом под N по ... , обратился в суд с иском к Н. об определении порядка пользования данным домом и предоставлении ему в пользование части дома площадью 28,1 м.кв., а также части холодного пристроя литера "а", а в пользование ответчика Н. просил передать вторую часть дома площадью 18,8 м.кв. и хозяйственные постройки. Также истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении им своих прав собственника, обязав ответчика выселиться из занимаемой им части дома, на которую претендует истец.

В обоснование иска С. указал, что спорный дом общей площадью 46,9 м.кв., фактически поделен на две неравные половины: одна половина, на которую претендует истец, состоит из двух жилых комнат и кухни, а во второй половине имеется одна жилая комната и кухня. Вход в каждую половину свой. В ( / / ) году после смерти матери у истца доля в праве собственности составляла 1/3, другими сособственниками указанного дома по 1/3 каждый являлись его брат и сестра. Фактически в большей части дома после смерти матери постоянно проживал брат истца со своей семьей, но в ( / / ) году он умер, в результате чего собственником 1/3 доли стала его дочь, ответчик Н. В ( / / ) году сестра подарила истцу 1/3 доли, в связи с чем доля С. увеличилась до 2/3 и он предложил ответчику поменяться половинами дома, на что последняя ответила отказом. Истец считает, что он в настоящее время вправе претендовать на пользование большей частью дома в соответствии со своей долей.

Ответчик Н. обратилась к С. со встречным иском об определении порядка пользования указанным домом, выделении ей в пользование большей половины дома, поскольку ее семья занимала данную часть дома с момента его приобретения с согласия других собственников. Полагает, что между сособственниками сложился порядок пользования домом. Более того, в своей половине она вместе с родителями делала ремонты, возвела новую печь, поддерживает данную половину дома в жилом состоянии. С. изначально, в том числе и после принятия наследства в ( / / ) году, занимал меньшую половину дома, но в ней постоянно не проживал, использовал только в летний период, никаких ремонтных работ в ней не проводил, в связи с чем в настоящее время вторая половина дома является нежилой, там требуется капитальный ремонт. Когда Н. в ( / / ) году проводила ремонт в своей половине и возводила новую печь, С. ей не помогал, в том числе и материально, но и не возражал.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении иска С. было отказано, а встречный иск Н. был удовлетворен. Судом был определен порядок пользования спорным домом, согласно которому в пользование С. была передана часть жилого дома общей площадью 17,5 м.кв., состоящая из жилой комнаты площадью 10,4 м.кв. и кухни площадью 7,1 м.кв., часть холодного пристроя литера "а" площадью 8,8 м.кв., а в пользование Н. была выделена часть жилого дома общей площадью 28,1 м.кв., состоящая из двух жилых комнат площадью 17,9 м.кв., и кухни площадью 10,2 м.кв., а также часть холодного пристроя литера "а" площадью 13,4 м.кв.

В апелляционной жалобе истец С. просит отменить указанное судебное решение в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, поскольку судом не было учтено, что когда истцу принадлежала 1/3 доли в праве собственности на указанный дом, он не претендовал на большую половину дома. После смерти матери его брат заявил, что останется ночевать в большей части дома и так остался в ней проживать. Его сестра, также сособственник 1/3 доли, домом не пользовалась, а в ( / / ) году подарила ему свою долю. В каждой части дома имеется печь, кухня, отдельный вход. Ответчик Н. в доме постоянно не проживает, у нее имеется своя 3-комнатная квартира, в доме проживает только жена брата. Вывод суда о том, что имеется сложившийся порядок пользования домом - является неправильным, поскольку такой порядок действовал на тот период, когда С. был собственником 1/3 доли. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии от ( / / ) обе части дома имеют одинаковое состояние и пригодны для проживания. Также заявитель не согласен с тем, что Н. имеет большую нуждаемость в спорном доме, поскольку С. намерен переехать в спорный дом на постоянное жительство, а в имеющейся у него квартире живут взрослые дети.

В суде апелляционной инстанции истец С. доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик Н. и ее представитель в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было назначено на 16.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом также 19.03.2014

.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что большей частью спорного дома изначально пользовалась семья ответчика Н. , они поддерживали данную часть дома в жилом состоянии, производили ремонтные работы в указанной половине дома и другие сособственники против этого не возражали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования помещениями в доме, не соответствующий размерам долей данных собственников. Истец С. постоянно в жилом доме не проживал, использовал его только в летний период, доказательств проведения там ремонтных работ для поддержания своей части дома в жилом состоянии - суду не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и указанных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчику Н. и членам ее семьи в пользование большей части жилого дома площадью 28,1 м.кв., поскольку это не противоречит закону и не лишает истца прав на предъявление к ответчику требования о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подп. "б" п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Поэтому доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению.

Другие доводы истца - что сама ответчик Н. в доме не проживает, там постоянно проживает ее мать, что она не нуждается в спорном доме, отказывается от продажи истцу своей доли - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не являются достаточными основаниями для отмены решения суда по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судья Л.Ф. Лимонова

Судья Ю.П. Москаленко