Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Москаленко Ю.П., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 материалы по частной жалобе Л.А. , А.В. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Л.А. и А.В. , О.И. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И. обратилась в суд с иском к Л.А. , А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 исковые требования были удовлетворены частично. Л.А. и А.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого дома под N , расположенным по ... Кроме того, с Л.А. , А.В. в пользу О.И. взыскано по ... руб. государственной пошлины и ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Л.А. и А.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

В обоснование заявления Л.А. , А.В. указали, что в спорное жилое помещение - отдельно стоящий жилой дом - вселялись как члены семьи собственника, зарегистрированы в нем по месту жительства, проживают в настоящее время. Это жилое помещение является единственным жилищем для Л.А. , А.В. Им необходимо время для поиска другого жилого помещения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 было отказано.

В частной жалобе Л.А. , А.В. просят определение суда отменить, предоставить отсрочку в исполнении названного решения суда. Заявители полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы, в частности, о том, что Л.А. находится в зрелом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, А.В. является инвалидом второй группы, они являются малообеспеченными, больными людьми и в зимнее время года им крайне затруднительно решить вопрос о переезде на другое место жительства и перевозке вещей.

В суде апелляционной инстанции Л.А. , А.В. поддержали доводы частной жалобы.

О.И. и ее представитель - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения Л.А. , А.В. , О.И. и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда предоставляется в случаях, когда в будущем предполагается наступление обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, либо отпадение обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции верно указал, что Л.А. , А.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность своевременно исполнить решение суда по настоящему делу, а также то, что в пределах испрашиваемой отсрочки (шесть месяцев) заявители смогут исполнить данное решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, принимая такое решение судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 фактически исполнено, Л.А. и А.В. выселены из спорного жилого дома, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили как сами заявители, так и О.И.

Таким образом, в настоящее время оснований для предоставления заявителям отсрочки фактически исполненного решения суда в части их выселения из жилого дома - не имеется.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Л.А. , А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Ю.П. Москаленко