Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 24 апреля 2014 года гражданское дело по иску Рачевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Кайгородовой Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Трапезникова А. А., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить в части взыскания суммы штрафа, объяснения Рачевой М. Ю., представителя истца Рачева Е. Н., указавших на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачева М. Ю., обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) по адресу: ... , Кайгородова Ю. Л., управляя автомобилем С. , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и совершила наезд на стоящую автомашину марки М. , принадлежащую ей на праве собственности. В результате данного ДТП, виновником которого признана Кайгородова Ю. Л., ее машине причинены повреждения.

Поскольку ответственность ответчика Кайгородовой Ю. Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", она сразу же обратилась в ООО "Росгосстрах" ... Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей ( / / ) и ( / / ) , всего ( / / ) .

Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ) .

Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / ) (120000 - ( / / ) ). Оставшуюся сумму ( / / ) просила взыскать с ответчика Кайгородовой Ю. Л.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не в полной мере выплатило сумму страхового возмещения, она написала претензию, которую в связи с отказом в получении в ООО "Росгосстрах" ... она направила заказным письмом ( / / ) . В претензии она указала срок исполнения обязательства до ( / / ) .

Поскольку ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в общем размере ( / / ) (за период с ( / / ) по ( / / ) ), а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования.

Кроме того, поскольку невыплата ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме нарушает ее права как потребителя, просит на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

Также просила взыскать с ответчика Кайгородовой Ю. Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

Помимо этого, просила взыскать с ответчиков в ее пользу ( / / ) , уплаченных ею за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец Рачёва М. Ю. заявила об отказе от заявленных ею к Кайгородовой Ю. Л. исковых требований о взыскании ущерба в сумме ( / / ) и компенсации морального вреда в размере ( / / ) и о прекращении производства по делу в данной части, поскольку ответчиком Кайгородовой Ю. Л. ей возмещен ущерб в обусловленной достигнутой между ними договоренностью сумме.

Определением суда от ( / / ) принят отказ Рачёвой М. Ю. от иска к Кайгородовой Ю. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, и производство по делу в указанной части прекращено.

На своих исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" Рачёва М. Ю. настаивала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Рачевой М.Ю. страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) , возмещение судебных расходов в размере ( / / ) , а всего ( / / ) . В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) .

С таким решением в части необходимости взыскания и объема штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку определенный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, возможность снижения штрафа, предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, считает обязанностью суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Также указывает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

В письменных возражениях на жалобу истец Рачёва М. Ю. указывает на обоснованность судебного постановления, несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трапезникова А. А., поддержал доводы жалобы и просил решение отменить в части взыскания суммы штрафа, дополнительно объяснил, что информации о получении претензии от ответчика не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рачева М. Ю., представитель истца Рачев Е. Н. указали на правильность постановленного судом решения, дополнительно объяснили о направлении претензии заказной корреспонденцией.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

По материалам дела судом установлен факт принадлежности названного выше имущества истцу, заключение сторонами договора страхования, его условия, наступление события, признанного страховым случаем в рамках заключенного договора, а также размер ущерба.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, в связи с чем законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно указаниям названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Удовлетворяя требования Рачевой М. Ю. в данной части суд исходил из того, что Рачёва М. Ю. в досудебном порядке обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ( / / ) претензия вместе с отчетом об оценке автомашины N направлены ответчику почтой /л.д. 10/. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России /л.д. 12/ и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Рачевой М. Ю., суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его в размере ( / / ) . Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылаясь на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера штрафа, ответчик произвел самостоятельный расчет возможных убытков истца, указав его в сумме ( / / ) или ( / / ) %, ссылался на ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных расчетов и приведенных обстоятельств, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, вопреки вышеназванным разъяснениям, заявления о снижении размера штрафа ООО "Росгосстрах" надлежащим образом не заявлено, отзыв на иск, содержащий требование об уменьшении размера штрафных санкций, не был принят во внимание судом, поскольку был направлен ответчиком в адрес суда по почте уже после вынесения решения суда ( ( / / ) л.д. 205).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), при наличии соответствующего заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ) , у суда не имелось правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же причинам судебная коллегия не находит правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о не направлении претензии в адрес ответчика является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, не опровергает выводы суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд ... полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко