Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пантелеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Е. С., обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля С. , под управлением собственника Панфилова С. А., и автомобиля В. , принадлежащего истцу, под управлением Обухов А. А. ДТП произошло по вине водителя Панфилова С. А., допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязательная гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ( / / ) . Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к оценщику Г. ., согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) ., за услуги оценщика Пантелеева Е. С. уплатила ( / / ) . Указанный отчет вместе с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную часть ущерба в размере ( / / ) ., ( / / ) Пантелеева Е. С. направила ответчику. Согласно уведомлению ответчик получил претензию ( / / ) , но ответа не дал, выплату добровольно не произвел, чем также причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценила в размере ( / / ) . Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ( / / ) ., изготовлению копии отчета об оценке - ( / / ) .

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Пантелеевой Е. С. в возмещение ущерба ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) ., судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., изготовлению копий документов - ( / / ) . Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 ( / / ) .

С таким решением в части определенных судом объема штрафа, расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о рассмотрении дела не извещены, определенный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим. При этом, возможность снижения штрафа, предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, считает по сути обязанностью суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Также указывает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. С учетом общей продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленных документов и единообразия практики по данной категории дел, полагает, определенный судом размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя завышенным. Согласно произведенному ответчиком расчету стоимость услуг представителя должна составлять около ( / / ) .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пантелеева Е. С. указывает на обоснованность судебного постановления, несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

По материалам дела судом установлены обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий Панфилова С.А. с произошедшим ДТП, вина Панфилова С.А. в причинении повреждений имуществу истца, размер ущерба, страхование обязательной гражданской ответственности причинителя вреда в ООО "Росгосстрах", а также наступление события, признанного страховым случаем, выплата истцу страхового возмещения в размере ( / / ) ., которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно указаниям названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Удовлетворяя требования Пантелеевой Е. С. в данной части суд исходил из того, что истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав потребителя Пантелеевой Е. С., суд первой инстанции, исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его в размере ( / / ) .

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылаясь на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера штрафа, ответчик произвел самостоятельный расчет возможных убытков истца, с учетом использования кредитных/заемных денежных средств, указав его в сумме ( / / ) ., исходя из ставки потребительского кредитования равной ( / / ) %, ссылался на ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, каких-либо доказательств в обоснование указанных расчетов и приведенных обстоятельств, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, вопреки вышеназванным разъяснениям, заявления о снижении размера штрафа ООО "Росгосстрах" не заявлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), при отсутствии соответствующего заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ) , у суда не имелось правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеназванное письмо не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований входить в переоценку выводов суда по распределению судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при разрешении требования о взыскании судебных расходов, проанализировав договор возмездного оказания юридических услуг от ( / / ) , квитанцию об оплате услуг по данному договору в размере ( / / ) . от того же числа, пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом мер принятых представителем по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании, удовлетворил требование частично, посчитав разумным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение письменными доказательствами.

Утверждение автора жалобы на меньший размер аналогичных услуг в регионе в обоснование несоразмерности определенных ко взысканию судебных расходов соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. При этом, изложенные ответчиком обстоятельства, в частности, объем работы, проведенной представителем, категория и сложность конкретного дела, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, что и послужило основанием для снижения размера подлежащих возмещению расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав третьих лиц, которые не извещены о рассмотрении дела, является безосновательным, по сути не мотивирован, поскольку указания на конкретных лиц, права которых нарушены постановленным судебным решением, не содержит, равно как и сведений о наличии у ответчика полномочий на представление их интересов. Привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц участники ДТП - Обухов А. А., Панфилов С. А. о рассмотрении дела судом первой инстанции извещены надлежаще, в соответствии с указаниями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской о получении судебной повестки Обуховым А. А. (л.д. 64), заявлением Панфилова С. А. о рассмотрении дела без его участия (л.д. 66).

Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда в указанной части являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко