Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карнушина С.С. к Неверову М.А. , ЗАО " Страховая группа "УралСиб" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Карнушина С. С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного истца Карнушина С. С. указано, что автогражданская ответственность водителей автомашин Ш. Неверова М. А. и Р. Карнушина С. С., была застрахована в ЗАО "УралСиб". "

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД "Каменск-Уральский" от ( / / ) , Неверов М. А ... был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме ( / / ) , в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения, - при выезде с прилегающей территории, от ... , на дорогу ... , не уступил дорогу автомашине Р. под управлением Карнушина С. С., которая двигалась по ней, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД "Каменск-Уральский" от ( / / ) , Карнушин С. С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме ( / / ) , в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения, - при движении по ... , в нарушение знака 5.15.7, регламентирующего движение по полосам, по средней полосе двигался прямо, при разрешенном движении с поворотом налево.

Согласно заключения специалиста ООО "ЦНО "Бизнес Эксперт" N от ( / / ) , итоговая стоимость обязательств. по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Р. , в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета заменяемых деталей ( / / ) ; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей ( / / ) . Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили ( / / ) , расходы по направлению телеграмм ( / / ) .

Всего размер материального ущерба составил ( / / ) .

ЗАО Страховая группа "УралСиб" признали произошедшее ДТП страховым событием и произвели оплату Карнушину С.С. страхового возмещения в размере ( / / ) .

В связи с тем, что автомашина Ш. , была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортных средств, Неверову М. А. была выплачена сумма страхового возмещения.

Карнушин С. С., считая, что материальный ущерб, причиненный ему в результате данного ДТП был возмещен ЗАО Страховая группа "УралСиб" не в полном объеме, обратился в суд с иском к Неверову М. А., ЗАО Страховая группа "УралСиб" об установлении вины ответчика Неверова М. А. в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит довзыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба недоплаченную сумму страховою возмещения в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) , стоимость услуг нотариуса в размере ( / / ) .

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Неверова М. А. нарушившим пункт 8.3 Правил дорожного движения, с установлением степени его вины в дорожно-транспортном происшествии равной 50%. Определил ко взысканию с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) ., в возмещение оплаты нотариальных услуг ( / / ) ., услуг представителя ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) . Взыскал с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив в полном объеме требования иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения в части распределения вины участников ДТП. Полагает, что при анализе любого дорожного происшествия основополагающим моментом является установление участника ДТП, которому принадлежит приоритет в движении по данному участку дороги. Возможные нарушения Карнушиным С. С. правил расположения транспортного средства на проезжей части не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, за них истец несет административную ответственность как за самостоятельное деяние, не связанное с фактом причинения вреда. Транспортное средство истца при любом расположении на проезжей части обладало безусловным преимуществом по отношению к прочим транспортным средствам, выезжающим на главную дорогу со второстепенной дороги. В свою очередь, ответчик Невзоров, управляя транспортным средством, не только нарушил требование п. 8.3 ПДД, но также нарушил и требование дорожного знака 2.4., не уступив дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество.

В заседание судебной коллегии истец Карнушин С. С. поддержал доводы жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Неверов М. А., представители ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п. 1.3,, 8.3 ПДД, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По материалам дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ( / / ) , на ... , в районе ... , с участием автомашин Р. , под управлением Карнушина С. С. и Ш. , под управлением Неверова М. А., с причинением материального ущерба транспортным средствам произошло в связи с нарушениями водителями транспортных средств правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД "Каменск-Уральский" от ( / / ) , Неверов М. А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме ( / / ) , в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения, - при выезде с прилегающей территории, от ... , на дорогу ... , не уступил дорогу автомашине Р. под управлением Карнушина С. С., движущейся по ней, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД "Каменск-Уральский" от ( / / ) ,. Карнушин С. С. был привлечен к административной ответственности по ст 12.16 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме ( / / ) , в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения, - при движении по ... , в нарушение знака 5.15.7, регламентирующего движение по полосам, по средней полосе двигался прямо, при разрешенном движении с поворотом налево.

Автогражданская ответственность водителей автомашин Ш. Неверова М. А. и Р. Карнушина С. С, была застрахована в ЗАО "УралСиб".

ЗАО Страховая группа "УралСиб" признали произошедшее ДТП страховым событием и частично произвели оплату Карнушину С. С. страхового, возмещения в размере ( / / ) .

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом справки о ДТП, объяснений участников ДТП, пояснения инспектора ГИБДД ( / / ) ., допрошенного в качестве свидетеля, исследовав запись видеорегистратора, установленного в автотранспортном средстве Неверова М. А., постановлений должностных лиц ОГИБДД ММО МВД "Каменск-Уральский" от ( / / ) в отношении истца Карнушина С. С. и ответчика Неверова М. А., указавших на нарушения правил дородного движения со стороны истца и ответчика, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Неверова М. А.и Карнушина С. С. Поскольку ответчик Неверов М. А. при выезде с прилегающей территории, от ... , на дорогу ... , не уступил дорогу автомашине Р. , под управлением Карнушина С. С., движущейся по ней, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, истец, при движении по ... , в нарушение знака 5.15.7, регламентирующего движение по полосам, по средней полосе двигался прямо, при разрешенном движении с поворотом налево, что способствовало увеличению размера ущерба.

Установив, что ответчика по непредоставлению преимущественного права в движении автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением не благоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения ответчиком п. 8.3 ПДД он бы не создал истцу помеху в движении, с учетом того обстоятельства, что в действиях истца также усматривается нарушение п. 1.3 ПДД, суд первой инстанции определил степень вины водителя Неверова М. А в совершении ДТП в размере 50 %, степень вины Карнушина С.С.- в размере 50 %.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка истца на то, что транспортное средство истца при любом расположении на проезжей части обладало безусловным преимуществом по отношению к прочим транспортным средствам, выезжающим на главную дорогу со второстепенной дороги. Данные суждения носят вероятностный характер и не опровергают факта нарушения истцом требований ПДД. В этой же связи отклоняются доводы истца относительно необоснованности распределения судом степени вины истца и ответчика Неверова М. А. Названные Карнушиным С. С. обстоятельства, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП, так как судом установлено, что действия ответчика по не предоставлению преимущественного права в движении автомобилю истца послужили причиной повреждения имущества в совокупности с несоблюдением истцом п 1.3 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив размер причиненного ущерба на основании представленного истцом отчет Центра независимой оценки бизнес-эксперт N , с учётом амортизационного износа, в размере ( / / ) ., с учетом понесенных расходов на проведение оценки в размере ( / / ) ., оплате почтовой корреспонденции о вызове на осмотр транспортного средства истца в сумме ( / / ) ., лимита ответственности страховой компании и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере ( / / ) ., суд определил ко взысканию в пользу Карнушина С. С. с ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ( / / ) ., в возмещение оплаты нотариальных услуг ( / / ) ., услуг представителя ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) . с учетом 50% вины ответчика Неверова М. А.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко