Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабирова Х.Х. , Сабирова Д.Х. к ООО "Росгосстрах", Няхину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Трапезникова А. А. на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.12.2013,

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Х. Х., Сабиров Д. Х. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Няхину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.12.2013 исковые требования Сабирова Х. Х., Сабирова Д. Х. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Сабирова Х.Х. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) .

С ответчика Няхина А. Н. в пользу Сабирова Х. Х. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., в пользу Сабирова Д. Х. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) .

Судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок.

По вышеизложенным обстоятельствам судом вынесено частное определение, в котором указано довести изложенное до сведения руководства ООО "Росгосстрах" для принятия соответствующих мер реагирования.

Не согласившись с частным определением суда, представитель ООО "Росгосстрах" Трапезников А. А. подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что неоспариваемая часть страховой выплаты была произведена страховщиком в установленный законом срок.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сабиров Х. Х. является собственником трактора ( / / ) , с участием которого ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем. В момент ДТП трактором управлял Сабиров Д. Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП-Няхина А. Н. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования(полис серии N ).

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд указал, что решением установил обращение Сабирова Х. Х. в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, выплату страховщиком истцу страхового возмещения в сумме, недостаточной для восстановления транспортного средства- ( / / ) .

В последствие, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился к страховщику за разницей между максимальным размером страхового возмещения и фактически выплаченным возмещением.

При подготовке гражданского дела к рассмотрению ООО "Росгосстрах" представило суду письменное мнение по иску, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( / / ) .

Несвоевременная выплата страховщиком страхового возмещения согласно отчета о восстановительной стоимости, представленного истцом, повлекло обращение его в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения требований закона, приведшие к нарушению прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

При этом решение суда от 06.12.2013 не обжаловано ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, норм процессуального права, вывод суда об имеющихся нарушениях законности при исполнении договора страхования является правильным, в связи с чем, частное определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что выплата не оспоренной части страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме (ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие спора о размере страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, то срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, при установленных судом обстоятельствах является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления делопроизводство по заявлениям Сабирова Х. Х. до предоставления решения суда.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли стать основанием к отмене законного определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы частное определение суда от 06.12.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Трапезникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко