Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанцевой А.С. , Казанцева А.Л. , действующего в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д.А. , к Нурматову И.А. , индивидуальному предпринимателю Савину А.С. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ИП Савина А. С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований истцы указали, что ( / / ) в районе ... по вине водителя такси Нурматова И. А., управляющего автомобилем З. ), принадлежащим Савину А. С., и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) - столкновение с автомобилем В. принадлежащим Ходыкину Д. А. и под его управлением. В результате ДТП пассажирам такси под управлением Нурматова И.А. причинён вред здоровью - Казанцевой А. С. - средней тяжести, с ( / / ) по ( / / ) находилась на лечении в травматологическом отделении ( / / ) с диагнозом ( / / ) ; несовершеннолетнему Казанцеву Д. А. - вред здоровью, с ( / / ) по ( / / ) находился на лечении в отделении детской хирургии ( / / ) с диагнозом ( / / ) . Казанцева А. С. и Казанцев А. Л., действующий в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д. А., ( / / ) года рождения, просили суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу Казанцевой А. С. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, ( / / ) ., судебные расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) ., в пользу Казанцева А. Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д. А. компенсацию морального вреда - ( / / ) , судебные расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) .

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ИП Савина А. С. в пользу Казанцевой А. С. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, ( / / ) ., и судебные расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) ., в пользу Казанцева А. Л. компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья несовершеннолетнего Казанцева Д. А., - ( / / ) ., и судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) . Взыскав с ИП Савина А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета ( / / ) ., в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к Нурматову И. А. - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ИП Савин А. С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда, издержек и расходов с Нурматова И. А. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, поскольку с Нурматовым И. А. ИП Савин А. С. в трудовых отношениях не состоял, трудового договора не заключалось, приказа о приеме на работу издано не было. Трудовую книжку Нурматов И. А. не сдавал, в ведомостях учета рабочего времени не расписывался. Доказательств, которые бы подтверждали фактический допуск Нурматова И. А к работе, соблюдение режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячную выплату ему ИП Савиным А. С. заработной платы не представлено. В связи с чем, ответчик считает ошибочными выводы суда о том, что между Нурматовым И. А. и ИП Савиным А. С. имелись трудовые отношения, ДТП произошло при исполнении Нурматовым И. А. трудовых обязанностей. Между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком по ( / / ) , в соответствии с которым З. был передан Нурматову И. А. в аренду. Поскольку данный ответчик Нурматов И. А. являлся его законным владельцем, ИП Савин А. С. считает, что на него и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Представленная копия путевого листа не свидетельствует о возникновении между ответчиками трудовых или гражданско-правовых отношений, был выдан единожды по просьбе Нурматова И. А. для обеспечения исполнения прав по заключенному договору, так как на тот момент разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси им еще не было получено. Ссылаясь на обращение Казанцева Д. А. в лечебное учреждение только спустя два дня после ДТП, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и повреждением здоровья несовершеннолетнего, и оснований для возмещения вреда. Кроме того, указывая на грубую неосторожность потерпевшей Казанцевой А. С., так как если бы она была пристегнута ремнем безопасности, таких значительных повреждений здоровья можно было избежать, полагает сумму компенсации определенную судом завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нурматов И. А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указывает, что в день ДТП управлял транспортным средством в качестве водителя "Новое такси" на основании путевого листа, выданного ИП Савиным А. С. Представленный ИП Савиным А. С. договор аренды является фиктивным, составленным самостоятельно Савиным А. С., поскольку Нурматов И. А. его не подписывал, адрес проживания и подпись отличаются от имеющихся в паспорте ответчика, в подтверждение чего представлена копия паспорта. Путевые листы выдавались на каждую перевозку пассажиров и сдавались в конце смены диспетчеру ИП Савина А. С. Просит оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований в отношении ответчика ИП Савина А. С.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Нурматов И. А., управляя автомобилем З. - такси, нарушил п. 13.9 ПДД РФ - при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем В. , под управлением собственника Ходыкина Д. А., в связи с чем постановлением Серовского районного суда от ( / / ) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Нурматова И. А. и причинно-следственная связь его действий с произошедшим ДТП установлены судом на основании исследованного судом дела об административном правонарушении, участниками процесса не оспаривалась.

Также судом установлено, что в результате ДТП, находящимся в автомобиле З. пассажирам - Казанцевой А. С., несовершеннолетнему Казанцеву Д. А. причинен вред здоровью различной степени тяжести. Объем и характер причиненных истцам повреждений здоровья надлежаще подтвержден документально. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи ДТП с причиненным Казанцеву Д. А. вредом, который, по мнению ответчика, мог быть получен при других обстоятельствах, опровергается имеющимся в деле приложением к справке о ДТП (л.д. 9), согласно которому пострадавшими с повреждением здоровья в ДТП указаны Казанцева А. С., Казанцев Д. А.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Казанцевой А. С., несовершеннолетнему Казанцеву Д. А. причинен вред здоровью, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении размера компенсации не учтена грубая неосторожность Казанцевой А. С., не соблюдавшей меры безопасности, которая, по мнению ответчика, является основанием для снижения суммы компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду того, что из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Казанцева А.С. была пристегнута ремнем безопасности, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения в совокупности с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом наличия между ИП Савиным А. С. и Нурматовым И. А гражданско-правовых отношений по оказанию услуг перевозки пассажиров, поскольку последний, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию ИП Савина А. С., в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ИП Савина А. С.

Не позволяет иначе разрешить спор и указание ответчика на отсутствие между ответчиками трудовых отношений, поскольку основано на неверном толковании подлежащих применению норм закона. Из вышеприведенных положений материального закона и его толкования, данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что основанием для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается также на собственника или иного владельца источника повышенной опасности, передавшего его причинителю вреда на основании гражданско-правового договора.

Факт наличия такого договора установлен судом с учетом не опровергнутых ИП Савиным А. С. обстоятельств того, что автомобиль хранился на стоянке по месту работы, водитель Нурматов И. А. получал в пользование автомобиль Савина А. С. только на период своей рабочей смены, проходил предрейсовый медосмотр, управлял автомобилем на основании путевого листа, поездки выполнял по заданию диспетчера ИП Савина, по окончанию смены определенный размер от выручки передавал ИП Савину и диспетчеру, выполняя перевозку пассажиров такси, действовал по заданию ИП Савина, в его интересах и под его контролем за безопасным выполнением работ. Выдача Нурматову И. А представленного в материалы дела путевого листа Савиным А. С. не оспаривается.

Утверждение Савина А. С. о том, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком по ( / / ) , в соответствии с которым З. был передан Нурматову И. А. в аренду, судебной коллегией отклоняется. Названный договор ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принят в связи с отсутствие достоверных доказательств невозможности предоставления его суду первой инстанции. Помимо этого, ответчиком Нурматовым И. А. подписание данного договора оспаривается, доказательств исполнения каких-либо обязательство по данному договору не представлено. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного документа надлежащим доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Савина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко