Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плоскова В.Т. , Плосковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Плосковой Е. Н., согласившейся с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плосков В. Т., Плоскова Е. Н., обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Плоскова В. Т. Ф. , под его управлением, автомобиля Ш. , под управлением Рахимова Ш. Ш., и автомобиля В. , под управлением Климовских А. Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчетам ООО "Эксперт" N с учетом износа составляет ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) . Постановлением от ( / / ) водитель Климовских А. Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД - нарушил требования дорожной разметки, совершил обгон с попутного направления, что повлекло выезд на полосу встречного движения. Обязательная гражданская ответственность Климовских А. Н. застрахована на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование". В отношении водителя Рахимова Ш. Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в определении указано, что Рахимов Ш. Ш. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху следующему за ним, то есть начавшему обгон автомобилю Климовских А. Н., нарушив тем самым п. 11.1, 11.2 ПДД, Обязательная гражданская ответственность Рахимова Ш. Ш. застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах". Считая виновными в ДТП Климовских А. Н. и Рахимова Ш. Ш., истец Плосков В. Т. указал, что причиненный вред должен быть возмещении обеими страховыми организациями виновников ДТП. Страховые организации истцу в выплате возмещения отказали. После проведения оценки ущерба, Плосковым В. Т. повторно в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, Плосков В. Т. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба ( / / ) ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда ( / / ) ., расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) ., государственную пошлину ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) ., почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий ( / / ) . Плоскова Е. Н., находившаяся в момент ДТП в автомобиле Плоскова В. Т., указывая, что в момент столкновения пережила стресс, в связи с чем находилась на лечении у невролога, полагает, что ей был причинен моральный вред, размер которого она оценила в ( / / ) ., просила взыскать его компенсацию с ответчиков.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Плоскова В. Т. в возмещение материального ущерба ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) ., убытки ( / / ) . В удовлетворении требований Плоскова В. Т. к ОАО "АльфаСтрахование", Плосковой Е. Н. - о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С таким решением в части правомерности взыскания и определенного судом объема штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку определенный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим. При этом, возможность снижения штрафа, предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, считает по сути обязанностью суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Также указывает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Также указывает на необоснованность применения штрафной санкции, поскольку на момент обращения истца в ООО "Росгосстрах" вину причинителя вреда достоверно установить не представлялось возможным, у страховщика отсутствовало правовое основание для выплаты возмещения или его части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Плосков В. Т., Плоскова Е. Н. указывают на обоснованность судебного постановления, несостоятельность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Плосков В. Т., ответчики ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах", третьи лица Климовских А. Н., Рахимов Ш. Ш. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, с учетом мнения истца, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий Рахимова Ш. Ш. с причинением повреждений имуществу истца, объем и локализация повреждений, размер ущерба, страхование обязательной гражданской ответственности причинителя вреда в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно указаниям названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Удовлетворяя требования Плоскова В. Т. в данной части суд исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Плоскова В. Т., суд первой инстанции, исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца Плоскова В.Т. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его в размере ( / / ) .

Утверждение автора жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания штрафных санкций, ввиду того, что на момент обращения истца в ООО "Росгосстрах" оснований для выплаты возмещения не имелось, поскольку вину причинителя вреда достоверно установить не представлялось возможным, судебная коллегия отклоняет, считая его надуманным. Так, согласно письму ООО "Росгосстрах" от ( / / ) (л.д. 39) основанием для отказа послужило иное основание - необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП. После получения данного отказа истцом в ООО "Росгосстрах", являющимся страховщиком причинителя вреда Рахимова Ш. Ш., также была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю, ответа на которую в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что данный довод о невозможности выплаты в связи с отсутствием установленного виновника ДТП озвучен ООО "Росгосстрах" только на стадии апелляционного производства по делу, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от взыскания предусмотренного законом штрафа.

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылаясь на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера штрафа, ответчик произвел самостоятельный расчет возможных убытков истца, с учетом использования кредитных/заемных денежных средств, указав его в сумме ( / / ) ., исходя из ставки потребительского кредитования равной ( / / ) %, ссылался на ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных расчетов и приведенных обстоятельств, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, в отзыве на исковое заявление ООО "Росгосстрах" просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ) , у суда не имелось правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда в указанной части являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко