Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мошкова Е.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2013,

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошков Е. В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 исковые требования Мошков Е. В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Мошкова Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) .

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ( / / ) . отказано по причине того, что ответчик до вынесения решения суда, ( / / ) выплатил истцу указанную сумму.

Судом было установлено, что ООО "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок.

По вышеизложенным обстоятельствам судом вынесено частное определение, в котором указано довести изложенное до сведения руководства ООО "Росгосстрах" для принятия соответствующих мер реагирования.

Не согласившись с частным определением суда, представитель ООО "Росгосстрах" Трапезников А. А. подал частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что неоспариваемая часть страховой выплаты была произведена страховщиком в установленный законом срок. Указал, что срок для рассмотрения претензии законом не предусмотрен.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о назначении судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мошков является собственником автомобиля марки Х. , с участием которого ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника ДТП-Гобова А. Л. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд указал, что решением установил обращение Мошкова Е. В. в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая ( / / ) .

Указанным страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме, недостаточной для восстановления транспортного средства, что повлекло обращение его в суд за защитой нарушенного права.

В последствие, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком по истечении 69 дней со дня подачи истцом заявления о страховом случае - ( / / ) .

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 7, 12, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал на допущенные ответчиком нарушения требований закона, приведшие к нарушению прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

При этом решение суда от 10.12.2013 не обжаловано ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, норм процессуального права, вывод суда об имеющихся нарушениях законности при исполнении договора страхования является правильным, в связи с чем, частное определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что выплата не оспоренной части страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме (ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие спора о размере страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, при установленных судом обстоятельствах является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления делопроизводство по заявлениям Мошкова было до предоставления решения суда.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли стать основанием к отмене законного определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы частное определение суда от 10.12.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Трапезникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко