Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селезневой А. А. к Щульгиной О. А. , МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", ОАО "Областная управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Шульгиной О. А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.01.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца П по доверенности от ( / / ) , ответчика Шульгиной О. А., представителя ответчика Г по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезенева А. А. обратилась в суд с иском к Шульгиной О. А., МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие", ОАО "Областная управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ... , Шульгина О. А. является собственником вышерасположенной квартиры N . ( / / ) из квартиры ответчика произошел залив, в результате чего комнаты в квартире истца были залиты грязной водой, ламинат вздулся, натяжной потолок в одной из комнат лопнул, размер ущерба в соответствии с заключением специалиста составил ... рублей. Относительно причины затопления указала, что в квартире ответчика произошел обрыв трубы отопления из-за произведенной перепланировки, а кроме того, в этот же день производились опрессовки, в связи с чем предъявлены требования к нескольким ответчикам. Просила взыскать сумму ущерба, в соответствии с заключением специалиста, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Ответчик Шульгина О. А. и ее представитель с иском не согласились, полагают, что вины ответчика в затоплении не имеется, ремонт производился летом, вода в трубах отопления отсутствовала, затопление произошло в результате производства опрессовок.

Представитель МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" также с иском не согласился, пояснив, что в адрес управляющих организаций направлялось уведомление о предстоящих опрессовках тепловых сетей, в том числе с просьбой принять меры по отключению потребителей и установке заглушек на границе балансовой принадлежности. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры в результате производства перепланировки без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица ООО ... также указал на необоснованность предъявленных требований, пояснив, что в соответствии с заключенным с управляющей организацией договором на техническое обслуживание установлены заглушки на границе балансовой принадлежности.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Шульгиной О. А. в пользу Селезеневой А. А. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик Шульгина О. А., в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о наличии ее вины в затоплении не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В судебном заседании ответчик Шульгина О. А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам путем почтового уведомления 08.04.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации .

Как установлено судом первой инстанции квартира N ... принадлежит на праве собственности Селезеневой А. А., квартира N , расположенная выше этажом над квартирой N , принадлежит на праве собственности ответчику Шульгиной О. А.

Из акта обследования от ( / / ) , следует что в квартире N в ванной комнате на трубе полотенцесушителя в месте соединения муфты сорвало резьбу, в результате которого была затоплена квартира N .

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком Шульгиной О. А. самовольно демонтирован обогревающий элемент (полотенцесушитель) в ванной комнате. В частности, как следует из материалов дела, демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, в результате чего полотенцесушитель не был закреплен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, так как согласования проведения данных работ в установленном порядке не имелось.

При этом суд отклонил доводы о проведении ( / / ) опрессовок тепловых сетей, поскольку запорная арматура в тепловом колодце на жилой дом ... была перекрыта на момент затопления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате затопления материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Шульгиной О. А. в причинении убытков Селезеневой А. А. Также как не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось наличие открытых задвижек запорной арматуры на границе ввода в дом либо неисправности данной арматуры, противоречат представленным в материалы дела акту на гидравлические испытания трубопроводов от ( / / ) (л.д. 14), ответу МУП "Камышловское теплоснабжающее предприятие" о перекрытии запорной арматуры теплосети на момент проведения испытаний.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе относительно количества воды, находившейся в системе отопления на момент залива квартиры истца, объективно ничем не подтвержден и не может быть положен в основу переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета N , согласно которому размер ущерба определен в сумме ... , стороной ответчика также не представлено.

Оценка доказательств осуществлена судом с учётом положений ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно постановил решение, основанное на имеющихся доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская