Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Козлова О. А.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыкина В. А. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013,

по частной жалобе заявителя Цыкина В. А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Цыкина В. А. к отказано к ОАО "Славянка" в лице филиала "Екатеринбургский" о признании факта задолженности по оплате за жилое помещение не соответствующим действительности. Встречные исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Екатеринбургский" к Цыкину В.А., Цыкиной И.П., Цыкину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 оставлено без изменения.

05.03.2014 истец Цыкин В. А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указал, что является пенсионером с ... года, не работает, является единственным платежеспособным членом семьи. В качестве доказательств представил пенсионное удостоверение, копию счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги за январь 2014 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 в удовлетворении данного заявления Цыкину В. А. отказано.

В частной жалобе заявитель Цыкин В. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Цыкин В. А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 13.05.2014 определением от 24.04.2014, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но с размещением информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм следует вывод, что положительное решение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно исходил из того, что Цыкиным В. А. не были представлены документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая при этом, что документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении истца им не представлялись, в материалах отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения заявления Цыкина В. А. нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно и обоснованно отказал Цыкину В. А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 оставить без изменения, а частную жалобу Цыкина В. А. без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. А. Козлов