Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2014 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" к Никитиной С.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Никитиной С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения ответчика Никитиной С.Н., представителя истца Арслан А.Ю., действующей на основании доверенности N от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ СЗН Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" предъявило в суд с иск к Никитиной С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) коп.

В обоснование требований указано, что Никитина С.Н. обратилась в ГКУСЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" в ( / / ) году, ей был присвоен статус безработной с выплатой пособия по безработице с ( / / ) по ( / / ) . ( / / ) Никитина С. Н. снята с учета по личному письменному заявлению. ( / / ) она вновь обратилась для постановки ее на учет в качестве безработной. Ответчик при обращении в службу занятости как в ( / / ) году, так и в ( / / ) году была предупреждена, что не имеет права состоять на учете в службе занятости в качестве безработной и одновременно быть учредителем, участником коммерческих организаций. Согласно сведений, которые сообщила о себе ответчик, она к указанным лицам не относится.

Однако из ответа налоговой инспекции от ( / / ) на запрос центра занятости следует, что Никитина С. Н. с ( / / ) по настоящее время является учредителем организации Свердловской области.

Таким образом, пособие по безработице за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп. было получено ответчиком обманным путем, поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение. Добровольно ответчик указанную сумму не возвратила.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что при постановке на учет в качестве безработной она не знала о том, что является учредителем коммерческих организаций. Подтвердила, что в ( / / ) году, действительно, работала директором ЗАО " ( / / ) " по совместительству, однако про ЗАО " ( / / ) " ничего не знает, никогда там не работала и учредителем не была.

Кроме того, просила применить сроки исковой давности по требованию о взыскании ( / / ) коп., предъявленных за период с ( / / ) по ( / / ) . Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно "Правил регистрации безработных граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012, истец был вправе направлять запросы с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными. Исходя из этого, истец должен был узнать о том, что она является учредителем организации, в ( / / ) года. В остальной части исковые требования признала.

Представитель третьего лица МИФНС России N 32 по Свердловской области пояснила, что согласно выписке ЕГРЮЛ от ( / / ) ответчик Никитина С. Н. являлась учредителем ЗАО " ( / / ) " с ( / / ) по ( / / ) . Организация исключена из реестра по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, поскольку от них никакой отчетности не поступало длительное время. Налоговый орган не отслеживает изменения состава учредителей обществ. Реестродержателем ЗАО " ( / / ) " является ЗАО " ( / / ) ", директором которого являлась ответчик. Они не могут дать сведения о том, менялись ли учредители в организации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Никитиной С.Н. в пользу ГКУСЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" денежные средства в размере ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп., а всего ( / / ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неверную оценку судом представленных доказательств. Полагает, что ст.2 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" в части, относящая к занятому населению учредителей (участников) коммерческих организаций, предполагает возможность получения дохода от деятельности этих организаций. Вместе с тем, она не являлась акционером ЗАО " ( / / ) " (до переименования ( / / ) - ЗАО " ( / / ) ") в периоды, когда обращалась в центр занятости и получала пособие по безработице, и потому не имела права на получение доходов от деятельности общества. Таким образом, ее обращение в службу занятости, назначение и выплата пособия по безработице было законным, недобросовестности с ее стороны не было.

Считает, что в отсутствие регистрационного дела ЗАО " ( / / ) " и реестра акционеров невозможно достоверно установить, что она являлась акционером в спорный период, поскольку выписка из ЕГРЮЛ таких сведений не содержит. О том, что она на протяжении длительного времени не имеет отношения к данной организации свидетельствует то, что отчисления в ее пользу производились ЗАО " ( / / ) " до ( / / ) года, в ( / / ) году произошла смена юридического адреса.

Полагала, что вывод суда об отказе в применении пропуска срока исковой давности является неверным, так как истец должен был узнать о нарушенном праве в ( / / ) года, когда он имел возможность получить полные сведения из налоговых органов и установить, что она является учредителем.

Просит истребовать регистрационное дело ЗАО " ( / / ) " в МИФНС России N32 по Свердловской области и отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никитина С.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, представитель истца ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" Арслан А.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представители третьих лиц МИФНС России N32 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 3 Закона РФ от N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 2 указанного закона занятыми, в том числе, считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

Судом первой инстанции верно установлено, что Никитина С.Н. была зарегистрирована в органах службы занятости населения в качестве безработной и получала пособие по безработице в период с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) .

В соответствии со ст. 30, 31, 33 Закона "О занятости населения в РФ" Никитиной С.Н. назначена выплата пособия по безработице с ( / / ) по ( / / ) . ( / / ) Никитина С. Н. по личному заявлению отказалась от услуг службы занятости в связи с окончанием выплаты пособия. За указанный период размер пособия составил ( / / ) копеек.

После повторного обращения Никитиной С. Н. ей была назначена выплата пособия с ( / / ) по ( / / ) . За указанный период размер пособия составил ( / / ) коп.

( / / ) из ответа на запрос УФНС России по Свердловской области истцу стало известно, что Никитина С.Н. с ( / / ) по настоящее время является учредителем организации Свердловской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Метмаш" Никитина С.Н. является учредителем данного акционерного общества, прекратившего деятельность ( / / ) .

Постанавливая решение, суд первой инстанции, помимо ссылки на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения ущерба, однако, в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Никитиной С.Н. незаконно полученные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика, которая при обращении в службу занятости с заявлением ( / / ) указывала, что она не является учредителем, при этом достоверность сообщенных сведений подтвердила личной подписью (л.д.20-оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным.

Ответчик в соответствии с абзацем 10 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с даты регистрации в качестве учредителя ЗАО " ( / / ) " не могла быть признана безработной. Предоставление ответчиком недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 11-П, полномочия по разработке и введению в действие гарантий социальной защиты от безработицы относятся к компетенции федерального законодателя, который при их реализации располагает достаточно широкой дискрецией в выборе моделей, механизмов, условий предоставления этих гарантий и критериев определения круга обеспечиваемых ими лиц.

Реализация данных полномочий осуществляется федеральным законодателем посредством специального правового регулирования, которое имеет в настоящее время в качестве законодательной базы Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", устанавливающий, как указано в его преамбуле, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и предусматривающий конкретные гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Провозгласив в данном Законе, что государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость (пункт 1 статьи 5), федеральный законодатель гарантировал всем гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (абзац четвертый пункта 1 статьи 12) и предоставил каждому трудоспособному, независимо от его признания в установленном порядке безработным, право на предоставление органами службы занятости бесплатной консультации, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения.

Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Тем самым предоставление государством такой гарантии социальной защиты, как выплата пособия по безработице, связано в настоящее время с приобретением гражданином, не относящимся к категории занятых, статуса безработного.

Поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм относилась к категории занятых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном получении ею пособия по безработице.

Доводы Никитиной С.Н. о том, что в спорный период она не являлась акционером ЗАО " ( / / ) ", в связи с чем не имела права на получение дохода от деятельности организации, была безработной и правомерно обратилась в службу занятости, где ей была назначена выплата пособия по безработице противоречат материалам дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО " ( / / ) " Никитина С.Н. с ( / / ) является учредителем данного акционерного общества, прекратившего деятельность ( / / ) .

В силу ст.2 Закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций. Таким образом, необходимым и достаточным для признания гражданина занятым является тот факт, что гражданин является учредителем какой-либо коммерческой организации. Иные доводы - формальный статус учредительства, получение или неполучение гражданином дохода от деятельности организации, наличие статуса акционера и права на получение дивидендов (как способ получения акционерами дохода) - правового значения не имеют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребования регистрационного дела ЗАО " ( / / ) " в подтверждение того, что в спорный период она не являлась акционером судебной коллегией отклоняются, поскольку факт выхода из состава акционеров не будет иметь правового значения. Кроме того, как следует из материалов дела и подтвердила ответчик в судебном заседании судебной коллегии, в суде первой инстанции ответчик ходатайство об истребовании указанного доказательства не заявляла.

Несостоятельны ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Никитина С.Н. была зарегистрирована в качестве безработного и получала соответствующее пособие ( / / ) по ( / / ) . Вместе с тем, информация о том, что ответчик является учредителем была получена Центром занятости населения из налогового органа в 2013 году, т.е. последующее обращение в суд было совершено в пределах установленного законом срока.

Ответчик ссылается на то, что служба занятости имела возможность запросить сведения из налогового органа, следовательно, должна была узнать о нарушении права в ( / / ) году.

В соответствии с Порядком регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 N458, действовавшим в спорный период, учреждения службы занятости имеют право проверять подлинность представленных документов (п.14). Аналогичный порядок был предусмотрен п.3 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N847н, а также в п.6 действующих Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N891.

Кроме того, как следует из устава ГКУ СЗНСО "Екатеринбургский центр занятости" центр занятости имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции центра занятости (пп.1 п.4.1).

Таким образом, центр занятости вправе проверять достоверность полученной информации, однако обязанность такая не предусмотрена, в связи с чем нет оснований утверждать, что истец должен был затребовать в налоговом органе информацию об ответчике в момент ее первоначального обращения в ( / / ) году и узнать о том, что она является учредителем.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в ( / / ) году воспользовался таким правом, но поскольку в указанный период в отличие от настоящего, в распоряжение центра, не предоставлялась полная налоговая база, получить информацию о занятости Никитиной С.Н. не представилось возможным.

Не предоставление полной информации третьими лицами, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ГКУ СЗНСО "Екатеринбургский центр занятости" по запрашиванию и получению сведений, необходимых для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции центра занятости.

Более того, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" ответственность за предоставление заведомо ложных сведений об отсутствии работы, заработка и иных доходов и т.д. лежит исключительно на гражданине.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )