Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарабаева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабаев Д. А обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - автомобиль В. , под управлением Берсенева А. Е., совершил наезд на стоящий автомобиль Н. , принадлежащий Тарабаеву Д. А. В результате ДТП автомобилям причинены значительные механические повреждения. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Берсенев А. Е. Истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность Берсенева А. Е. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере ( / / ) . Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Росоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ( / / ) ., за составление заключения истец уплатил ( / / ) . Разница в выплате страхового возмещения составила ( / / ) ., которую истец просил взыскать с ответчика, как и расходы в сумме ( / / ) . Также в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку начиная с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) . Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", истец просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке его претензию о выплате страхового возмещения в полном размере. Также считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и просит взыскать ( / / ) . компенсации морального вреда, а также понесенные им судебные расходы по отправлению претензии в сумме ( / / ) ., расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме ( / / ) . В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) . и расходов по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) ., в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования до вынесения решения по делу. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправлению претензии ответчику, расходов по удостоверению доверенности представителя поддержал, уточнив размер неустойки по день выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме ( / / ) .

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарабаева Д. А. ( / / ) ., из которых, ( / / ) .- неустойка в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, ( / / ) . - в возмещение расходов по отправлении претензии ответчику, ( / / ) . - компенсация морального вреда, ( / / ) .- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ( / / ) . в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) .

С таким решением в части правомерности взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку судом не была проведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела, следствием чего явилось неправильное применение норм материального права, в частности ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылаясь на п. 73 Правил ОСАГО и вышеприведенную норму, полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено страховщиком в установленные законом сроки. Также указывает на то, что определенный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим. При этом, возможность снижения штрафа, предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, считает по сути обязанностью суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Также указывает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тарабаев Д. А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий Берсенева А. Е. с причинением повреждений имуществу истца, объем и локализация повреждений, размер ущерба, страхование обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда в ООО "Росгосстрах", а также частичная выплата им страхового возмещения, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Также суд установил, что истец Тарабаев Д. А., заявивший первоначально о выплате возмещения ( / / ) , ( / / ) направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком, но удовлетворена только в ходе разбирательства по делу в суде.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь императивными нормами ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период до осуществления страховой выплаты в полном объеме. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, обоснованно положен в основу постановленного решения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что выплата возмещения в неоспариваемой части произведена в установленные законом сроки, судебной коллегией отклоняется, так как основана н неверном толковании подлежащих применению норм.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, предусмотренная п 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательная выплата неоспариваемой страховщиком части ущерба не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в пределах установленного законом лимита. Равно как не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им всех обязанностей, установленных законом в отношении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела требования претензии с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полученной ООО "Росгосстрах" ( / / ) , исполнены за пределами установленного законом тридцатидневного срока - ( / / ) , что также подтверждает вышеприведенные выводы суда о правомерности взыскания неустойки.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно указаниям названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Удовлетворяя требования Тарабаева Д. А. в данной части суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме является нарушением прав потребителя Тарабаева Д. А., с учетом указаний, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его в размере ( / / ) .

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылаясь на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера штрафа, ответчик произвел самостоятельный расчет возможных убытков истца, с учетом использования кредитных/заемных денежных средств, указав его в сумме ( / / ) ., исходя из ставки потребительского кредитования равной ( / / ) %, ссылался на ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных расчетов и приведенных обстоятельств, ответчиком не представлено. Кроме того, вопреки вышеназванным разъяснениям, заявления о снижении размера штрафа ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрении дела не заявлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), при отсутствии соответствующего заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составил ( / / ) ., у суда не имелось правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика относительно ненадлежащей подготовки суда к рассмотрению дела не нашло подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела. Подготовительные действия, совершенные судом в порядке подготовки по делу, отраженные в определении от ( / / ) (л.д. 2-4), в полной мере отвечают требованиям гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и задачам данного этапа судебного производства.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда в указанной части являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов