Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Безжонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Фадеевой Е. Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Безжонов В. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Т. , по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ) . В соответствии с договором возмещение ущерба производится ответчиком в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика. В период действия договора наступили три страховых случая - дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП) от ( / / ) , ( / / ) и от ( / / ) , в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения. По факту каждого ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в нарушение сроков, установленных Правилами страхования, не согласовал заказ-наряды на восстановительный ремонт в десятидневный срок, не перечислил денежные средства на СТОА, в связи с чем истцу длительное время отказывали на СТОА в проведение ремонта. ( / / ) истцом поданы ответчику заявления о произведении выплаты в виде денежных средств, в чем ему было отказано. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере ( / / ) ., составляющее определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля в вышеназванных ДТП, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения денежными средствами) по ( / / ) (день вынесения решения суда) в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Безжонова В. Н. сумму страхового возмещения в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в пользу потребителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате нотариуса в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) . Также взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по обращениям истца от ( / / ) и ( / / ) истцу были выданы направления на СТОА ( / / ) и ( / / ) соответственно. ( / / ) истец обратился к ответчику с устным заявлением о замене трех выданных направлений на одно с целью ремонта по всем страховым случаям одновременно, которое и было выдано истцу ( / / ) на СТОА ООО "Компания Автоплюс". Истец обратился в ООО "Компания Автоплюс" только ( / / ) , сведений об обращении истца за ремонтом в более ранние сроки не представлено. В соответствии с договором и Правилами страхования формой возмещения ущерба застрахованного автомобиля является только направление на ремонт, в связи с чем ответчик полагает, что у него имеется обязанность только по выдаче направления на ремонт в установленные сроки - 15 рабочих дней с момента получения последнего документа. Указывает, что ответчиком данная обязанность исполнена, поскольку в каждом случае направления на ремонт выдавалось в установленные сроки. Оспаривая выводы суда относительно того, что обязанность страховщика сохраняется до момента фактического возмещения страхователю убытков, ссылается на то, что гражданское законодательство не содержит такого положения. Полагает, что в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 ответственность страховщика по возмещению ущерба в виде денежных средств возникает только в случае, если автомобиль страхователя фактически отремонтирован самим страхователем, то есть страхователь понес расходы по восстановительному ремонту. При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован, не представлено, как и доказательств обращения истца на СТОА после составления заказ-нарядов. В связи с чем, ответчик считает, что взыскание с него страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям гражданского законодательства. Также не согласился с выводами суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что поскольку возникшее между сторонами обязательство носит не денежный, а натуральный характер, следовательно, истец права на получение процентов по ст. 395 ГК РФ не имеет, так как денежные средства ремонт должны быть перечислены в пользу СТОА, а не истца. Не соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя, указывает на злоупотребление истцом своим правом, отсутствие надлежащей оценки суда в отношении требований, изложенных истцом в претензиях, в которых не указана конкретная форма страхового возмещения, размер страховой выплаты, реквизиты для перечисления денежных средств, а также того факта, что на момент подачи претензии все ремонтные были согласованы, каких-либо препятствий для ремонта не имелось. Вместе с тем, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, злоупотребив своим правом на получение страхового возмещения.

В письменных возражениях истец Безжонов В. Н. полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Дополнительно указывает, что ни по одному страховому случаю направления на ремонт не были выданы страхователю, получены истцом по своей инициативе, заказ-наряды составлены ООО "Автоплюс" после самостоятельного обращения истца, переданы истцом страховщику для ускорения их согласования.

В заседание судебной коллегии истец Безжонов В. Н., третьи лица Ларина О. В., Бабенко А. Г. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, лица, участвующие в деле, не заявляли, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор судом установлено и сторонами не оспаривается заключение между Безжоновым В. Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( / / ) договора страхования, согласно условиям которого транспортное средство истца - автомобиля Т. , застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение" на страховую сумму ( / / ) . Условия страхования установлены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N от ( / / ) .

Согласно полису страхования, стороны согласовали, что страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил (15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов). Страховщик вправе переслать направление на ремонт на СТОА, уведомив об этом страхователя. Сроки осуществления работ по ремонту ТС определяются СТОА по согласованию со страхователем и страховщиком. Срок перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта определяются договором между СТОА и страховщиком. Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей и материалов) проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

Также по материалам дела судом установлено наступление трех ДТП от ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) с участием застрахованного имущества, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения.

По обращениям истца от ( / / ) и ( / / ) ответчиком данные случаи признаны страховыми, предоставлены направления на СТОА ООО "Компания Авто Плюс", где организовано проведение осмотра транспортного средства истца ( / / ) , составлены заказ-наряды, направленные в адрес ответчика на согласование.

В соответствии с представленными суду документами (предварительными заказ-нарядами, актами о скрытых дефектах), не опровергнутых ответчиком, согласование ремонтных работ ответчиком длительное время не производилось, заказ-наряды и акты согласовывались частично, неоднократно передавались на досогласование. Окончательно перечень и стоимость работ по страховому случаю от ( / / ) утвержден ответчиком ( / / ) , по страховому случаю от ( / / ) - ( / / ) , по страховому случаю от ( / / ) - ( / / ) .

С учетом положений ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условий заключенного договора и Правил страхования, установив, что заказ-наряды по трем страховым случаям были направлены на согласование ответчику ( / / ) , а окончательно согласованы только ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) , судом верно определено, что срок, указанный в п. 11.6 Правил страхования (10 дней), ответчиком нарушен, нарушение срока является существенным, срок согласования является не разумным и чрезмерно длительным.

В связи с тем, что истцу длительное время отказывали на СТОА в проведение ремонта в связи с отсутствием окончательного согласования заказ-нарядов, ( / / ) им поданы ответчику заявления о произведении выплаты в виде денежных средств, в удовлетворении которых ответчиком отказано. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере ( / / ) ., составляющее определенную на основании заключения единой судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля в вышеназванных ДТП, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), при отсутствии доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 401, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

С учетом правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, также в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и выводы суда относительно обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными, поскольку основаны на субъективном токовании подлежащих применению норм материального права.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено наступление страховых случаев и своевременное уведомление об этом страховщика. В силу п.п. 11.4, 11.6 Правил страхования при наступлении страхового случая, если договором предусмотрено направление транспортного средства на ремонт, такое направление должно быть выдано в течение 15 дней. Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей и материалов), проводит проверку предоставленных документов, согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

Доказательств своевременного согласования составленных на СТОА заказ-нарядов страховщиком материалы дела не содержат. Указание автора жалобы на злоупотребление истцом своим правом, поскольку Безжонов В. Н. после согласования ремонтных работ не представил транспортное средства на СТОА, является безосновательным, ввиду отсутствия каких-либо доказательств уведомления истца об окончании согласования, наличии возможности начала ремонта транспортного средства. В то время как изложенные истцом обстоятельства невозможности производства ремонта в связи с отсутствием согласования со страховщиком подтверждаются письмом истца от ( / / ) (л.д. 109), адресованном СТОА, с требованием указать причины отсутствия ремонтных работ, оставленное без ответа. В этой же связи подлежит отклонению как необоснованная ссылка ответчика относительно отсутствия препятствий для ремонта на момент предъявления истцом претензии.

Таким образом, со стороны страховщика допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, своевременное уведомление об этом ответчика, а также то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки (раздел 11 Правил страхования) выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснение, содержащееся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вопреки ошибочному мнению ответчика, не может быть истолковано как исключающее право страхователя предъявить иск о взыскании расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта.

Учитывая, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты, соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные в материалы дела доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспаривались, а документы, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика ( / / ) . подлежит удовлетворению, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания названных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания стоимости ремонтных работ в пользу истца, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик ссылается на отсутствие указания истцом в претензии формы получения страхового возмещения. Данное указание противоречит материалам дела, поскольку из текста претензии (л. д. 44) следует, что истец просит произвести страховую выплату в связи с длительным отсутствием согласования направления на ремонт. Другие названные ответчиком обстоятельства, с учетом установленного судом факта неисполнения в добровольном порядке предъявленного потребителем законного требования, основанием для освобождения от взыскания установленного законом штрафа не являются.

Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, в связи с чем, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов