Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Корюкова О.А. , к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "КЗПА" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца СООДЗПП "КЗПА" - Гайл А. С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванными требованиями истец указал, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля М. , принадлежащего Гицевич С. С., под управлением Чужика Ф. В., автомобиля В. , принадлежащего ООО "Копейка", под управлением Доронина В. В., и автомобиля истца В2 , под управлением Корюкова О. А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чужика Ф. В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ( / / ) . Истцом понесены расходы на оценку в размере ( / / ) ., уведомление страховщика о проведении осмотра в размере ( / / ) . Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы, но страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец СООДЗПП "КЗПА", действующий в интересах Корюкова О. А., просил взыскать с ответчика в пользу Корюкова О. А. страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по копированию документов в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., а также взыскать в пользу Корюкова О. А., СООДЗПП "КЗПА" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Корюкова О. А. сумму страхового возмещения ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / ) .; в пользу СООДЗПП "КЗПА" - штраф в размере ( / / ) . Взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ( / / ) ., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец СООДЗПП "КЗПА" в апелляционной жалобе просит его изменить в части определенного ко взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав штраф в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для участия в процессе общественной организации является ее процессуальная заинтересованность, обусловленная возложенной на нее в силу закона функцией и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Осуществление функций предопределяет наличие у субъекта необходимых ресурсов. В частности, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественной организации, имеющей статус юридического лица, право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законодатель в п. 6 ст. 13 данного закона закрепил положение о перечислении пятидесяти процентов штрафа, взысканного в пользу потребителя общественной организации. Данное положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав потребителей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Корюков О. А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Чужик Ф. В., Гицевич С. С., Доронин В. В., ООО "Копейка" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику дл осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, факт страхования обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия в ООО "Росгосстрах", которым страховое возмещение не выплачено, с учетом представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Корюкова О. А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ( / / ) ., в связи с нарушением прав истца как потребителя компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., а также в пользу истца и общественной организации - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данные выводы суда автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда в части уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до ( / / ) . судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Так из материалов дела усматривается, что оценка размера ущерба осуществлена самим истцом без исполнения обязанности по предоставлению автомобиля страховщику, в связи с чем с учетом действий самого истца, лишившего страховую компанию возможности действовать в порядке, прямо определенном законодательством, и создавшего предпосылки для ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с указанием мотивов для признания неустойки несоразмерной, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с уменьшением судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до ( / / ) . Размер взысканного судом штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов