Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васиной А.А. к Васину М.И. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца - Коноваловой Е.М., действующей на основании доверенности истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения Васиной А.А., возражения Васина М.И. и его представителя по устному ходатайству - Буториной Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчик Васин М.И. является собственником другой ... доли. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Васин М.И. оплату коммунальных услуг не осуществляет. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации просила определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование комнату ... по плану БТИ площадью ... кв.м., в пользование ответчика - комнату ... по плану БТИ площадью ... кв.м., а остальные помещения (коридор, кухню и санузел) определить в общее пользование сторон.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2014 исковые требования Васиной А.А. к Васину М.И. удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Васиной А.А. определена комната ... по плану БТИ площадью ... кв.м., в пользование Васина М.И. определена комната ... по плану БТИ площадью ... кв.м. В совместное пользование определены помещения ... по плану БТИ (кухня), ... (коридор), ... (ванная), ... (туалет).

Не согласившись с данным решением, истец Васина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым определить в ее пользование комнату ... по плану БТИ площадью ... кв.м., а в пользование ответчика - комнату ... по плану БТИ площадью ... кв.м. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, порядок пользования квартирой сложился, в комнате большей площади находятся ее личные вещи, ответчик после получения ключей от квартиры пользовался комнатой меньшей площади. Полагает, что Васиным М.И. не представлено доказательств, подтверждающих его намерение на вселение и пользование спорной квартирой. Судом не дана оценка тому, что истец с ... года несет расходы на оплату коммунальных услуг. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что дела об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, рассматриваются мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактически порядок пользования жилым помещением не сложился, на что указывает истец. Ссылка Васиной А.А. на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы истца о нарушении правил подсудности ответчик считает необоснованными, поскольку при подаче искового заявления истец заявляла о существующем споре о праве.

В суде апелляционной инстанции истец Васина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда. Ответчик Васин М.И., его представитель Буторина Г.М. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... , Васиной А.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником другой ... доли в праве общей долевой собственности является Васин М.И. Право собственности на квартиру приобретено сторонами в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ... от ... Судом установлено, что стороны не оспаривают прав каждого из них на жилое помещение.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто из сторон постоянно не проживает, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением. Как следует из пояснений сторон, истец Васина А.А примерно 3 раза в год приезжает из ... для проверки квартиры и посещения могилы сына, а ответчик Васин М.И. учится в ... , проживает в ... Стороны препятствий в пользовании квартирой друг другу не создают.

Согласно кадастровому паспорту помещения спорная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и определяя порядок пользования квартирой по варианту, предложенному Васиным М.И., верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На возможность передачи в пользование отдельных комнат в квартире, установления порядка пользования общими помещениями в квартире указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ".

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указывая на возможность определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения закона, разрешил по существу спор собственников о порядке пользования общей собственностью, учел, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что передать в пользование сторон комнаты, точно соответствующие их долям в праве собственности, не представляется возможным.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции было обоснованно учтено, что истец не намерена постоянно пользоваться спорной квартирой, а ответчик после окончания учебы намерен постоянно проживать в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования жилым помещением, по которому истец постоянно пользовалась комнатой ... кв.м., а ответчик комнатой ... кв.м., бездоказательны. Напротив, как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ключи от спорной квартиры были переданы ответчику истцом только в ... года, до этого момента ответчик не имел возможности пользоваться квартирой, какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не согласовывался.

Доводы жалобы о том, что истец с момента смерти наследодателя (с ... года) несла расходы по содержанию квартиры, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не свидетельствует о нарушении прав истца.

О допустимости выделения в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 6 указанного Постановления, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, остальные сособственники имеют право требовать взыскания с него платы за пользование частью помещения, превышающей долю.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого судом отнесено его рассмотрение. Вместе с тем, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец Васина А.А. принимала участие в судебном заседании ... и в суде первой инстанции возражений от истца о нарушении судом правил подсудности не поступало. В этой связи, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и необходимости отмены решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.