Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агаева Э.С. к Гогичашвили Б.У. , Дьячковой Л.М. , Куприк В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Мамаева А.А., действующего на основании ордера ... , на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Э.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в комнате, расположенной по адресу: ... , принадлежащей ему на праве собственности. С согласия истца в ... года в указанной комнате были зарегистрированы ответчики - Гогичашвили Б.У., Дьячкова Л.М., а также Куприк В.А. Ответчики членами семьи собственника не являются. С ... года ответчики по указанному адресу не проживают, в настоящее время место жительства ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков в жилом помещении не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013 исковые требования Агаева Э.С. удовлетворены. Гогичашвили Б.У. , Дьячковой Л.М. , Куприк В.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по пер. ... в г. ... , сняты с регистрационного учета.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков - Мамаев А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение прошло в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец, заведомо зная, что ответчики по указанному им в исковом заявлении адресу не проживают, злоупотребил своим правом с целью недопущения их участия при рассмотрении данного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчиков - Мамаева А.А. назначено на 16.05.2014 определением от 17.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 17.04.2014. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе представителя ответчиков была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную по адресу: ... , принадлежащую истцу на праве собственности. Данное жилое помещение приобретено истцом на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ... Право собственности Агаева Э.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... в жилом помещении кроме истца и его отца - Агаева С.М.-о. ... были зарегистрированы Гогичашвили Б.У., Дьячкова Л.М., а также Куприк В.А.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможность приобретения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, иными лицами допускается при наличии совокупности условий: согласие собственника на их вселение, вселение в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, проживание этих лиц совместно с собственником и ведение с ним общего хозяйства, а также отсутствие между этими лицами, собственником жилого помещения и членами его семьи иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что ответчики в качестве членов семьи в квартиру не вселялись, совместно с истцом в спорной квартире не проживали и не вели совместного хозяйства, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо иное соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, не представлено. Объяснения истца Агаева Э.С. о том, что Гогичашвили Б.У., Дьячкова Л.М. и Куприк В.А. в квартиру не вселялись, совместного хозяйства с истцом не вели, и были зарегистрированы в жилом помещении с целью трудоустройства, согласуется с показаниями свидетелей П , К - соседей истца.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в том числе в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого помещения в полном объеме, в связи с чем Гогичашвили Б.У., Дьячкова Л.М., Куприк В.А. подлежит признанию не приобретшими право пользования жилым помещением.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец, заведомо зная, что ответчики по указанному им в исковом заявлении адресу не проживают, злоупотребил своим правом с целью недопущения их участия при рассмотрении данного дела. По мнению судебной коллегии, Агаев Э.С. при подаче искового заявления выполнил требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, указав место регистрации ответчиков и пояснив, что место жительства ответчиков ему неизвестно. Между тем, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчиков не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, место жительство которых неизвестно, были соблюдены требования ст. 50 ГПК Российской Федерации по обеспечению участия в деле адвоката в качестве их представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, представителем ответчиков в апелляционной жалобе не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.